Los estadounidenses son tan admirados en América Latina, aun por los ultranacionalistas, que hasta copian sus errores. Los trumpistas tomaron el Capitolio el 6 de enero de 2021 para protestar por unas elecciones (supuestamente) amañadas y para provocar un golpe militar. Llegó la hora del FBI. Hay un millar de los alborotadores en la cárcel o encausados o investigados. Los bolsonaristas hicieron lo mismo el 9 de enero de 2023, dos años más tarde. La diferencia no son los dos años transcurridos. Es que el ejército brasileño es mucho menos delicado. Ya hay varios millares de presos.

Las elecciones no fueron amañadas. Las ganó “Lula” por los pelos. Los separaba menos del uno por ciento: un 50.90 frente al 49.10 %. De muy poco había servido la condena por corrupción en contra de “Lula” que le había impuesto el juez Sergio Moro. Los “negocietes” que había hecho el Partido del Trabajo con Cuba y Fidel Castro en el megapuerto Mariel, 957 millones de dólares tirados a la basura, no fueron suficientes para disuadir a sus electores.

El líder obrero había ganado los comicios por varios millares de votos. Bastaba sólo uno: el mítico elector que inclina la balanza en una u otra dirección. Lula da Silva, es cierto, tenía el apoyo de las personas menos instruidas del país, junto a otras que formaban la pequeña burguesía de la izquierda brasileña, más educada que la media nacional. Había, incluso, una división geográfica: las que están en el nordeste de la enorme nación votaban mayoritariamente por “Lula”. Y los que reciben subsidio (respetado por Bolsonaro y aumentado), y no los que pagan impuestos, pero en las repúblicas los votos no se pesan, sino se cuentan, y el conteo le daba la victoria a “Lula”.

Tal vez hizo muy mal Bolsonaro en no reconocer la victoria de Lula y en no llamarlo para desearle suerte. Acaso hizo muy mal en copiar a Donald Trump. Trump iba desconocer el resultado electoral. Eso se sabía. Tenía que jugar el rol del “líder-enojado con-las-trampas-de-su-adversario”, aunque luego se humillara ante el Secretario de Estado de Georgia, el republicano Brad Raffensperger, pidiéndole que le buscara 11,700 votos que necesitaba para ganar ese Estado, o que se atuviera a las consecuencias penales. ¿O era ese el papel que había pensado para sí mismo? Según el recuento policiaco los primeros bolsonaristas llevaban varias semanas acampando en el remoto vecindario de Brasilia. ¿Quién pagó los autobuses y las comidas?

En todo caso los primeros discípulos del trumpismo no fueron los latinoamericanos, sino los alemanes. En efecto, el 7 de diciembre de 2022 la inteligencia alemana, que siguió la pista desde la primavera, detuvo e interrogó a 25 personas, de un total de 52 sospechosas, vinculadas a un grupo de extrema derecha que preparaba un golpe de estado. Se proponía desbaratar la democracia, revivir el Imperio y colocar a Alemania bajo la autoridad de Heinrich Reuss, quien se hacía llamar “Enrique XIII de Reuss”. Obviamente, pensaban tomar el Parlamento, y para ello contaban con la exdiputaba Birgit Malsak-Winkemann, jueza en Berlín.

El grupo se hacía llamar Patriotische Union o El Consejo (Der Rat) y había comenzado a reclutar policías y militares en activo. Esa fue la señal para indicar a la inteligencia alemana que el movimiento subversivo era mucho más que cuatro chiflados unidos por el rechazo a las vacunas contra el Covid 19, o las delirantes conspiraciones de QAnon. Había comenzado a circular entre ellos literatura antisemita y los papeles de Steve Bannon, el ideólogo de Donald J. Trump.

La dificultad era con el propio pasado de Alemania. Apenas un siglo antes, el 8 de noviembre de 1923, se había producido “el Putsch de Munich” contra la República de Weimar. Adolfo Hitler junto a tres camaradas de su intimidad y con la Tropa de Asalto, las temidas SA, aprovechó que daba una charla Gustav von Kahr, gobernador de Baviera, hombre muy nacionalista y conservador, para intentar dar un golpe partiendo de una cervecería. No pudo. Fracasó y acabó arrestado por la gendarmería. Pero 10 años más tarde los alemanes lo eligieron para poner orden en la casa y en Europa. No habían leído lo que escribió en Mein Kampf, en Mi Lucha, o los que lo habían leído no lo creyeron. Suponer que asesinando a varios millones de judíos, o a todos los judíos, incluso a los niños, se acabarían los problemas en Europa. Era mucho más que un desalmado: se trataba de un descerebrado profundo.

El episodio de la cervecería sirvió para presentarlo en sociedad, a todos los alemanes. Como el “ataque al Moncada” sirvió para presentar a Fidel Castro a todos los cubanos. Como el intento de salir de Carlos Andrés Pérez mediante la violencia le sirvió a Hugo Chávez para que lo conocieran todos los venezolanos. No importaba que hubieran fracasado. Cuando se presentó una segunda oportunidad y la sociedad estaba desesperada le echaron mano a Hitler, a Castro y a Chávez. Sólo hay una salida de esos aventureros y de esa ratonera: la democracia, las instituciones y la ley. Sólo esa.

Comenzó y terminó la rebelión en el Partido Republicano contra Donald Trump y, en menor medida, contra Kevin McCarthy. Finalmente, pudo ser elegido McCarthy. Lo que les ha ocurrido a Trump y a McCarthy es lo peor que pudo sucederles: un ataque por la derecha, el bendito o maldito -según se mire- “Freedom Caucus”. De acuerdo con el NYT: Hay alguien a la derecha de Trump y de McCarthy planeando utilizar el Congreso para rehacer el gobierno. Aunque parezca raro, siempre hay una persona a la derecha de Gengis Khan. De la misma manera, siempre hay una persona a la izquierda de Vladimir Ilich (alias ‘Lenin’ o León Bronstein, alias ‘Trotski’). ¡Qué manía de los rusos de complicarlo todo con seudónimos inútiles!

McCarthy necesitaba 218 votos. En las sucesivas votaciones que hubo se quedó corto por un puñado de votos. Pero la animadversión y el partidarismo son refugio de las cuestiones personales y poco tienen que ver con las ideologías. McCarthy tuvo un momento de vacilación en su defensa de Trump. Como es, fundamentalmente, un hombre serio y honrado, no pudo repetir con el rostro adecuado que Joe Biden había perdido las elecciones de noviembre 2020 y había hecho trampas para “supuestamente” ganarlas. Pero lo peor fue el 6 de enero de 2021, cuando aquellos energúmenos se insurreccionaron en el capitolio y buscaron a Nancy Pelosi y al VP Mike Pence para colgarlos. McCarthy no estaba de acuerdo con la violencia y se le notaba la contrariedad.

Cuando vivía en USA solía desayunar o almorzar con un republicano que odiaba a Trump y le daba grandes sumas de dinero al Partido. Le parecía que todo lo que tocaba Trump lo convertía en estiércol. “Es un Midas al revés”, me decía y se reía de su ‘hallazgo’, como si hubiera sido original. No sé cuántas personas piensan como él entre los ‘barones’ -con b de burro-, pero sé que la familia Bush lo detesta y éste era de esa cuerda republicana. No le cabía la menor duda de que la Casa Blanca se había perdido su mejor inquilino. Estaba seguro de que Jeb Bush sería un gran presidente.

¿Trump es el primer presidente estadounidense que podría afrontar la cárcel? Le preguntó el popularísimo Camilo Egaña en CNNE al Juris Doctor Rafael Peñalver, experto en la Constitución americana. A mi juicio, Donald Trump está haciendo todo lo posible porque ello no ocurra. Por eso se declaró candidato antes que nadie. Sus asesores lo persuadieron de que “los demócratas” no se atreverían a intentarlo si él era el candidato republicano. No contaban con el funcionamiento independiente de los poderes del gobierno federal. No son “los demócratas”. Es la inercia del gobierno. Por mucho que traten de impedirlo, no pueden evitarlo.

El Comité del Congreso ha rendido su informe sobre los sucesos del 6 de enero del 2021. Son más de 800 páginas repletas de evidencias: testimonios de testigos presenciales, e-mails de abogados de Trump, y el propio Trump presionando al Secretario de Estado de Georgia, el ingeniero civil republicano Brad Raffensperger, que le procurara miles de votos para ignorar y negar lo que realmente había ocurrido en las urnas. Raffensperger no permitió que eso ocurriera y se ganó el respeto de todas las personas honorables del país. Eso, amén del escándalo de las declaraciones de impuestos, y los esfuerzos de Trump porque no se conociera que algunos de los años no había pagado un solo dólar de impuesto. Invariablemente, venía con la historia de Al Capone, que no fue a la cárcel por las personas que asesinó directa o indirectamente, sino por mentir en las declaraciones de impuestos. Había un elemento de objetividad en esas declaraciones irrefutable.

Si Donald Trump ni siquiera sirve para mantener la disciplina en la extrema derecha del Partido Republicano, ese grupo debe desprenderse de un líder que ha sembrado la confusión en la sociedad estadounidense, y además se dedica a destruir las condiciones que convirtieron a USA en la nación líder del mundo libre tras la Segunda Guerra mundial. Si hay un país que ha crecido económica, científica e intelectualmente en los últimos setenta y cinco años, esa nación es Estados Unidos.

En Rebelión en la granja se dice que “todos los animales son iguales ante la ley … sólo que hay unos más iguales que otros”. La desaparición de ese principio hay que corregirla antes de que sea muy tarde.

The invention of the wheel is generally considered to be a significant event in human history, as it revolutionized transportation and made it easier for people to move goods and materials over long distances. The wheel also facilitated the development of more efficient and effective methods of agriculture and industry, which in turn led to the growth and expansion of human societies.

The discovery of fire is also generally considered to be a significant event in human history, as it provided a source of warmth, light, and protection from predators. Fire also made it possible for humans to cook food, which allowed them to expand their diet and improve their nutrition. In addition, fire played a central role in many cultural and social activities, such as religious ceremonies, storytelling, and communication.

It is difficult to say which of these events is more important, as both have had significant and lasting impacts on human society. Both the invention of the wheel and the discovery of fire can be considered major milestones in human history and have shaped the way we live and interact with the world.

It is difficult to identify a single most important event in human history, as different people might prioritize different events based on their own perspectives and values. Some people might argue that events such as the invention of agriculture, the development of written language, or the discovery of fire were particularly significant milestones that had a transformative impact on human societies. Others might point to more recent events, such as the scientific and technological revolutions of the modern era, as being the most significant.

Ultimately, the most important event in human history is a matter of personal opinion and will depend on one’s perspective and priorities. It is important to recognize that many different events have shaped human history and have contributed to the development of human societies over time.

Todos hemos visto las imágenes. Merecieron ganar. Fue un partido “no apto para cardiacos”. Dos a cero hasta casi el final. De pronto los franceses empatan. Los argentinos vuelven a hacer otro gol en los últimos momentos. Los argentinos creen que han ganado. No es “posible” que Francia vuelva a empatar. Es el delirio total en las gradas de los fanáticos argentinos. Un golazo de Kylian Mbappé y Francia vuelve a empatar. El partido se decidirá por penaltis. Es el momento de los porteros. Emiliano (“Dibu”) Martínez atrapa dos bolas. Argentina gana y está muy feliz. Los argentinos se besan y abrazan en las calles de su país. Por un buen rato olvidan las divisiones y las penurias. Son, otra vez, campeones del mundo de fútbol.

Por no faltarle, tiene hasta el tributo de los centros marginales de la información, las llamadas “redes sociales”, que pronto serán el modo de comunicación habitual (mis nietas no utilizan la tv o la radio): 27 millones de veces ha aparecido en pantalla la imagen de Leo Messi con el trofeo. Eso ocurrió en los días 18 y 19 de diciembre de 2022, cuando ganaron la competición. También sus partidarios han oprimido la señal de “like” como si se tratara de otro campeonato y lo han ganado. Hacía 36 años que el fenómeno no ocurría.

 Desde México en 1986. Las “redes sociales” comenzaron, tímidamente, en esos años. Pero se desarrollaron plenamente a partir del 2000. Cuando eso sucedió también estaba el mejor jugador del mundo junto a ellos, Diego Armando Maradona. Ahora ese rango y esa distinción le tocaron a Leo Messi. Sin la “Mano de Dios” tocando el balón para ayudar a la Argentina frente a los ingleses. Esta vez fue sin complicidad sobrenatural alguna.

Dejemos la polémica habitual. Pelé, el brasileño, Maradona y Messi son tres grandes. Pelé está muriéndose, Maradona ya murió en el 2010, prematuramente, y Messi podría retirarse pronto. Entremos en otra discusión: qué significa el fútbol para Argentina. Me habría gustado conocer la opinión de mi amigo, el sociólogo Juan José  Sebrelli. Creo que es la religión de numerosos argentinos. Casi todos creen en el fútbol como algo central de sus vidas, y están dispuestos a perdonárselo todo a quien funja como “dios” provisionalmente.

Es al revés. En el cristianismo Dios le perdona todo a los cristianos, pero eso no es gratis. A cambio debe mostrar un genuino arrepentimiento público o privado. En Argentina todos, o casi todos, menos Sebrelli, están dispuestos a perdonar la mayor ofensa (meter un gol con la mano), siempre que el que la comete sea “dios” y sin necesidad de arrepentimiento. Digamos: que con “recochineo”, esa palabra tan fuerte españolísima.

Pero significa más todavía. Los argentinos encuentran en el fútbol la expiación del pecado de haberse inhibido de la batalla por el desarrollo. No es posible evadirse de la información de que Argentina, hasta 1930, era una de las naciones más exitosas de la tierra. A partir de ese año comenzó el extravío. Hasta ese punto, Inglaterra, fundamentalmente, proporcionaba los recursos para las inversiones y las innovaciones esenciales.

Por ejemplo, los trenes que podían sacar los granos de cualquier provincia, y las carnes que necesitaban barcos refrigerados para cualquier trayecto de más de tres días. Europa, con sus campos deshechos por la Primera Guerra mundial (1914-1918), requería alimentos, y Argentina se los proporcionaba. Después de la Primera Guerra mundial vino la Segunda (1939-1945), pero ya estaba instalado Juan Domingo Perón, un militar carismático, en Buenos Aires, primero como Secretario del Trabajo y luego, a partir de 1946, como presidente.

De esos años es el “discurso“ sobre Economía de Perón. Un ayudante le advierte que no hay dólares ni libras de esterlina en el tesoro público. Perón sale al balcón y hace una pregunta retórica: “¿Ha visto la clase trabajadora argentina un dólar?” “No” responde con un rugido unánime y desafiante ‘la clase trabajadora argentina’, (para esa época los “descamisados” del peronismo). Si nadie lo ha visto es prescindible. Perón es un demagogo o un ignorante. A mediados del siglo XX le dan un golpe de Estado. Da ciertos tumbos por América Latina tratando de recuperar el poder y acaba en la España del general Francisco Franco, entonces el decano de los dictadores de habla hispana (más tarde sería Fidel Castro, entronizado en 1959).

Franco cree en “el pan y circo”. Dota a los españoles de una buena cantidad de circo. La gran afición por el fútbol viene con el franquismo. El argentino Alfredo Di Stéfano, llamado “la saeta de oro”, es elegido por Franco para jugar con el Real Madrid. Se lo disputaba, con razones, el Barça. Franco creía que le correspondía a Madrid tener un equipo de fútbol maravilloso. Los catalanes eran demasiado levantiscos. El Real Madrid, con Di Stéfano, gana cinco veces consecutivas los campeonatos de Europa (1956-1960). A España le ocurría lo que a la Argentina. Había tenido un pasado fastuoso de primera potencia mundial. Era la época en que Argentina era diferente a su entorno. A partir de ahí sólo era diferente en el fútbol. Afortunadamente el fútbol mezclado con la democracia. Por eso se abrazan a ese rasgo de la convivencia. Los argentinos quieren que se les juzgue por el trazo con que se distinguen en el planeta. Yo creo que sigue siendo una gran nación.

Dominique Lapierre ha muerto. Tenía 91 años. Cuando lo conocí me interesaba escribir sobre el tema de la formación del Estado de Israel y él le había dedicado todo un libro. Era un formidable cronista, formado en el trabajo de Paris Match, revista en la que había colaborado por unos años. En esa época traía adosado a Larry Collins, un periodista estadounidense que le aportaría los lectores de habla inglesa. Pero el trabajo esencial era él quien lo gestionaba o, por lo menos, a mí me lo parecía.

En ¡Oh, Jerusalén! estaban todas las claves de la redacción de Lapierre. No había factor sorpresa en el relato. Lapierre iba entrevistando a todos los protagonistas de su historia. El placer de la lectura se encontraba en descubrir los hechos que habían dado lugar a ciertas acciones. Si el imperio otomano no hubiera desaparecido con la Primera Guerra mundial (1914-1918) no existiría Israel.

Sus lectores conocían al dedillo la secuencia de los hechos: primero, un periodista del ámbito alemán, un barbinegro llamado Theodor Herzl, convocó en Basilea en 1897 el primer congreso sionista de la historia. Ahí se descartaron las demás opciones: Uganda, Madagascar, Argentina, incluso Siberia y otras más delirantes aún. Pero Israel se asomó al mundo, primero como un hogar para las víctimas del antisemitismo. En ese sentido fue muy importante la campaña contra el capitán Alfred Deyfrus, en la cual fue notable la defensa de Èmile Zola.

Como cubano me llamaba la atención cómo el voto de mi país había sido contra la creación de Israel, contra las posiciones de América Latina y contra Estados Unidos. Todas las naciones habían surgido de una manera natural. Israel necesitó el beneplácito mayoritario de la ONU para aprobar la “Resolución 181” que autorizaba la creación de dos Estados en Palestina: uno judío y otro árabe. En esa etapa (noviembre de 1947) Washington se suponía que era la cabeza del “mundo libre” y los cubanos habían sido la excepción en el mundo hispano. Los únicos que habían votado de esa manera.

En Cuba mandaba el Dr. Ramón Grau San Martín, un catedrático de Fisiología de la Facultad de Medicina, de quien se decía que en primera fila no se le entendía lo que decía, pero a partir de la segunda no se le escuchaba, por lo bajo que impartía sus lecciones, en lugar de gritar, como muchos de sus compatriotas.

Grau había tenido ciertos tropiezos con USA por sus posiciones nacionalistas, pero había accedido al poder por mandato constitucional tras unas elecciones absolutamente libres y transparentes celebradas en 1944, en las que había recibido el poder de manos de Fulgencio Batista, un militar astuto que se consideraba a sí mismo como un hombre de izquierda. Percepción que refrendaba Moscú por medio de uno de sus voceros, como era el caso de Pablo Neruda. Neruda -que en realidad se llamaba Neftalí Reyes- se había guiado por las alianzas de Batista con el Partido Socialista Popular (el PSP) y nombró dos ministros en su gobierno que pertenecían al Comité Central del PSP.

Mientras tanto, la URSS, saliéndose del libreto de la Guerra Fría, por una vez votaba junto a Estados Unidos, su archienemigo declarado. Era lógico que indagara qué había ocurrido. Le planteé a Lapierre mis dudas al respecto: ¿por qué se había opuesto Cuba a la “Resolución 181”? Pero, rápidamente, me devolvió la pregunta con una sonrisa: “¿Por qué cree usted que eso ha sucedido?”.

De acuerdo a lo que me han contado algunos diplomáticos cubanos muy viejos, por una combinación de tres elementos -le respondí-, en que el último ha sido el más significativo, pero el primero le servía de coartada: la convicción de que eso daría pie a un foco de inestabilidad permanente; una forma de demostrar la soberanía frente a USA; y la flagrante corrupción que sufría la Isla. Aceptar una coima del extranjero por algo que no afectaba directamente a Cuba, pensaban ciertos cubanos de entonces, no era exactamente robar del presupuesto.

“Y usted, ¿qué piensa de ello?” -me preguntó Lapierre.

Yo creo que había una deuda moral con los judíos tras el asesinato de seis millones de personas vinculadas a esa etnia, le respondí. Lo único que no se pudo reconstruir después de la Segunda Guerra mundial fue la judería occidental, fundamentalmente la austro-alemana. Hubo que esperar a que los judíos construyeran una especie de think-tank en el Medio Oriente, durante la postguerra, para utilizar a ese país como benchmarking y beneficiarnos de la inmensa creatividad de esta etnia.

Lapierre se quedó pensando y volvió a la carga: “Me refería a la de aceptar coimas porque no forman parte del presupuesto”, me dijo.

Yo creo -le respondí- que sí hay una diferencia, pero es cuestión de grado. Por supuesto, es peor robar del presupuesto, lo que no quiere decir que esté bien o sea consentido admitir coimas por hacer algo indebido. Para eso existen los códigos penales. Estaba mal votar en contra de la “Resolución 181”, independientemente de si se iba a iniciar o iba a continuar una controversia entre árabes y judíos. Sospecho que era ésa la coartada para recibir coimas. Un culpable de entregar las coimas fue Arabia Saudita. Pero quién recibió las 30 monedas de plata. Eso no se sabe todavía. Algún día se sabrá.