El sábado 8 de octubre, como se sabe, fueron destruidos dos tramos del flamante puente de Kerch que une Rusia a la península de Crimea, recientemente incorporada manu militari por el señor Vladimir Putin. (Aunque -todo hay que decirlo- encontró cierto eco entre los rusos étnicos que abundan en esa torturada región del planeta).

Lo que no se sabe es cómo hicieron saltar por los aires los dos tramos del puente simultáneamente. ¿Fue un submarino ucraniano? ¿Fue una operación de sabotaje ejecutada por un camión que transportaba material inflamable? Hay ocho detenidos, presumiblemente sometidos a sesiones de torturas, lo que acabará generando cualquier tipo de respuestas inducidas por el carnicero que ejerce como interrogador. ¿O fueron dos misiles Neptuno, de fabricación ucraniana, como los empleados en hundir en el Mar Negro el buque insignia ruso Moskva (Moscú) el 14 de abril, a las pocas semanas de haberse iniciado la invasión rusa contra Ucrania?

Si tuviera que apostar lo haría por la opción de los misiles Neptuno de la fábrica ucraniana Luch. No es una cuestión de nacionalismo, sino de que los gringos cuidan celosamente que las armas que les entregan a los ucranianos no sean utilizadas ofensivamente contra Rusia. Son para defenderse. Como parece que los cohetes Neptuno les funcionaron espléndidamente en el Mar Negro contra el buque insignia Moskva, tendrán la tendencia a repetir la hazaña. Lo que parece inverosímil, es que hayan utilizado un camión-bomba. (Hasta ahora, los únicos suicidas en esta época maravillosamente escéptica, en la que no se cree en la otra vida, son los islamistas, que sostienen otras creencias).

En cualquier caso, Putin reaccionó como un miura al ataque contra “su puente”. Él lo fabricó en un tiempo récord. Era su proyecto. Había una cuestión personal en el asunto. No la hubo en el hundimiento del Moskva. Fue una nave de 186 metros de eslora (largo) por 26 metros de manga (ancho), fabricada a principios de los ochenta para una tripulación de 510 marinos y oficialidad. Se trataba de un crucero lanza misiles. Para evitar incursiones de inmersión, los invasores han declarado, ridículamente, que se trata de un “parque subacuático sagrado”. El Moskva había servido para sembrar el terror en la Siria de Bashar al Asad, un títere de los rusos.

Por eso Putin desató un ataque con misiles contra la capital -Kiev- y numerosas ciudades importantes. Era víctima de un acceso incontenible de rabia, pese a su proverbial respiración branquial. Los misiles han hecho blanco en universidades, escuelas, hospitales y en viviendas de obreros. Al extremo que se llegó a temer que utilizara el curso adverso de la guerra para emplear energía nuclear contra Ucrania.

Afortunadamente no lo hizo. Pensó que Estados Unidos hubiera tomado represalias, también nucleares, contra Moscú, como veremos más adelante. A la postre, Estados Unidos tiene una enorme responsabilidad en este conflicto, que Washington ha reconocido plenamente. A principios de 1994, Bill Clinton, entonces presidente de USA, Boris Yeltsin de Rusia y Leonid Kravchuk de Ucrania, formaban parte de una “Asociación por la Paz” formada por la OTAN.

Posteriormente, Rusia se comprometió a recoger los casi tres mil misiles atómicos desplegados en el territorio ucraniano, bajo la atenta mirada de USA e Inglaterra, garantes del pacto entre Moscú y Kiev, luego destrozado por Vladimir Putin y su invasión a Ucrania.

Queda por descartar la amenaza nuclear de Putin. ¿Es seria? No lo creo.  Y no lo creo por la misma razón que tuvo Kruschev en octubre de 1962: porque la perdería rotundamente. Si Moscú ha perdido la guerra convencional con Ucrania, ¿qué le sucedería en un combate nuclear librado por USA? Cada centro ferroviario desaparecería, como cada concentración de tropas, como las bases militares. Llevan observando por medio de satélites desde hace tiempo. Satélites que son capaces de distinguir las facciones de los oficiales destacados, lo que les permite asignarles la importancia que realmente tienen.

Naturalmente, Francia e Inglaterra destruirían las ciudades con más de 20,000 y menos de 50,000 habitantes, y entonces se percibiría lo sabio que ha sido crear la OTAN, y lo idiota que ha sido Vladimir Putin por entregarse a una guerra que, sencillamente, no puede ganar, contraviniendo uno de los más sabios consejos de Sun Tzu en El arte de la guerra (“evita las batallas en las que es imposible que triunfes”), como se está viendo con total claridad. Simultáneamente, Israel aprovecharía para suprimir la amenaza nuclear iraní y retardar otros 20 años el surgimiento de ese peligro.

¿Hay alguien a la derecha de Putin? Por supuesto. Siempre existe alguien que está dispuesto a atacar a los líderes por no ser suficientemente extremistas. Igor Girkin, una especie de “Pimpinela escarlata”, pero al revés de la ficción, denuncia, cada vez que puede, a Vladimir Putin y lo acusa de traicionar a la Madre Rusia. Girkin se hace llamar “Stalkov” -pistolero acechante-, y ha sido declarado en múltiples ocasiones “héroe de la patria rusa”, de manera que es imposible descartar las denuncias de una persona comprometida con el destino semindependiente de “Donetsk”, como es el caso de Girkin. A veces parece que Putin actúa para complacer o parecerse a Girkin.

http://www.elblogdemontaner.com/

La ciencia es, en su más pura esencia, diversa y cuestionadora de las verdades establecidas. En ciencia, lo que encontró Newton es criticado y a la vez empleado por Einstein. Einstein supera a Newton, pero queda válido algo del previo nivel de conocimiento de este último. Actualmente, la física cuántica supera a Einstein, pero permanece vigente algo de su nivel de conocimiento previo. Mendeléiev y su Tabla Periódica de elementos químicos ha sido rectificada y ampliada. Edward O. Wilson puede discrepar de algún aspecto de Darwin, pero no lo ningunea o dice que fue un incompetente o prepara una campaña de desprestigio.

Estos métodos tan ineficientes y primitivos, evitados por la ciencia, son los que aún hoy se emplean para solventar los problemas sociales. Seres humanos salen a protestar de manera pacífica y otros seres humanos los reprimen e incluso los asesinan, tal como se ha hecho desde que tenemos uso de conciencia como especie.

La ciencia no. Tiene métodos para exponer y cribar la verdad. Es un edificio modular, o sea, se le van adjuntando partes o módulos y va creciendo. Las fórmulas superiores incluyen las previas, las readaptan a contextos y condiciones nuevas. No es el caso de las “ciencias sociales”.

Las sociedades humanas son cada día más complejas e inimaginables desde los zapatos de Marx. Es una vergüenza que “académicos” y “filósofos” intenten ocultar tantos errores conceptuales y las terribles consecuencias sociales que han tenido las elucubraciones de este individuo. En el caso de los marxistas, intentan imponer los planteamientos de Marx, considerados inamovibles por más de dos siglos. Enaltecen a un arrogante con cara de Moisés que pretendía que sus juegos de palabras (indemostrables) eran fórmulas científicas.

La filosofía y la escritura de ficción son muy etéreas, gaseosas. Algunos pueden debatir y citar a Lao Tse y a Confucio, otros a Homero o Cicerón, Platón o Aristóteles, a Hegel o a Kant. De manera absurda, hoy debaten con similares pobres métodos lo que discutieron en su momento Homero, Confucio o Lenin.

En humanidades, en arte, en filosofía, la propuesta no es rediseñada y reformulada. Se intenta adorar a un becerro de oro y luego se le destrona y adora a otro. Cuando al final resulta evidente que ninguno era oro, sino madera carcomida y superficial pintura dorada, se insiste en buscar otro tótem. Y a bailar alrededor de la nueva deidad.

Hay, sin embargo, esa extraña excepción. El becerro Marx se mantiene en el altar por casi 200 años. Se pretende que sus series de asertos, indemostrables, permanecen incólumes en el tiempo. ¿De qué se trata, de un genuino becerro de oro, de un genio insuperable o de una figura creada desde algún interés oscuro?

Lo que pasa es que Marx, y El Capital, pretendiendo que apelan al raciocinio lo hacen a dos de los peores pecados capitales: la envidia (y el resentimiento) y la vanidad. La envidia del mediocre individuo al que le dicen que su mediocridad es culpa de los otros, y su persona siempre una víctima. Y la envidia de personas hábiles en comunicación, generalmente formadas en “humanidades”, pero que temen a las fórmulas y los números como si fueran brujería. Con una muy débil comprensión del planeta y del mundo, pretenden poder dar solución verborreica desde cátedras lunáticas. Y se roban estrados, micrófonos y cámaras para decir sus incoherencias y nimiedades. Es el caso de la mayoría de los políticos modernos, de largos discursos pero cojos recursos.

Volvamos al origen. Cuando está ocurriendo toda una metamorfosis (la industrialización, el desarrollo de capitalismo), un individuo cree descubrir ciertas leyes “científicas” de la evolución cultural. Pero solo asistió a un proceso de ruptura y complejización de la sociedad. Entonces, el pretendido estudioso de lo social “descubre” las claves de las sociedades. Y crea unas formulitas. Para tamaña labor emplea dos herramientas muy simples: su cerebro (para soñar) y su barba (para figurar como un Moisés fundador). Oye a un tal Darwin hablando de lucha por la vida y lo extrapola a la sociedad. En el mismo momento que están desmontándose las clases, pretende que en la sociedad hay una intensa “lucha de clases”. Crea otros conceptos que solo existen en sus abstracciones: plusvalía, proletariado, capitalismo. Y se aboca en toda una farragosa explicación (El Capital), solucionando los problemas del mundo y las sociedades con un llamado a la masa a eliminar a los excepcionales. Ya hemos visto lo que ha resultado.

No señores de la academia, no. Si hace falta una referencia, no es este santón. Sus ideas son rechazadas por los hechos. Salgan de los volúmenes y las citas interminables, lean el libro del mundo. ¡El marxismo no funciona en este planeta!

Brasil es muy importante en América Latina, pese a que las dos entidades vivan de espaldas separadas por el idioma y la idiosincrasia.

Queda por dilucidar quién ganará el 30 de octubre: Lula o Bolsonaro. ¿La izquierda o la derecha? Ya se ha insistido en la disparidad de las encuestas. No ocurrió lo que Lula pensaba que iba a ser un paseo en la primera vuelta. Algunos pensaban que el exsindicalista iba a ganar por 15 puntos. Lula ganó por cuatro y fracción: 48.4 a 44.2, Bolsonaro ganó en casi todas las ciudades de algún tamaño y Lula en la periferia.

El boliviano Carlos Sánchez Berzaín, persona clave del Instituto Interamericano por la Democracia, piensa que el vencedor será Jair Bolsonaro. ¿Por qué? Apunta tres razones:

La primera: porque Bolsonaro viene subiendo y Lula se ha estancado o baja en la intención de votos. Cuando eso ocurre en una “segunda vuelta electoral”, afirma CSB, hay una cierta garantía de que el voto se inclinará por quien está ascendiendo en la votación.

La segunda: porque Bolsonaro es el underdog, pese a ostentar la presidencia de Brasil. Los electores así lo perciben encuesta tras encuesta.

La tercera: porque Lula es un anciano que ha estado varios años en la cárcel acusado de corrupción. Es verdad que la Justicia lo indultó, pero no porque lo encontraran inocente, sino porque no había culpabilidad manifiesta. Eso no es suficiente para convencer a una sociedad descreída y escéptica.

De las tres razones que esgrime CSB, la primera parece razonable y tiene una cierta contundencia. Existe una tradición que indica que quien va a llegar al primer lugar mejor, que esté segundo. Esto se vio muy claro en 1990, entre Fujimori y Vargas Llosa. Las otras dos razones que esgrime Sánchez Berzaín carecen de relieve.

En todo caso, el que gane será por 51% a 49 o 52% a 48. Es decir, el país está totalmente polarizado entre izquierdas progresistas -aunque se acojan a modelos de los que menos progresan en el planeta- y derechas, aunque realmente, se enfrentan el populismo de izquierda frente al populismo de derecha. Lula es la encarnación del populismo de izquierda. Bolsonaro lo es del populismo de derecha en un país que tiene el precedente de Getulio Vargas.

La influencia de Donald Trump en Bolsonaro

Jair Bolsonaro ha sido llamado “el Trump del trópico”. Tienen similitudes (y por supuesto, diferencias). Pero vale la pena acercarse a las similitudes.

Una de las más graves es la que refleja la actitud con relación a la Ciencia expresada en el delicado asunto de las vacunas contra el Covid 19. Bolsonaro no cree en ellas, a lo cual tiene todo su derecho, pero no a mentir ni asustar. Ha expresado, oralmente, por medio de FaceBook, luego reproducido por CNN en español, que la vacuna aumenta el riesgo de contraer SIDA, lo que le valió una denuncia de los tribunales.

Las vacunas, especialmente las de Pfizer y Moderna, tienen una eficacia de más del 90%. Eso no es especulación: es ciencia. De la misma manera que cuando ambos laboratorios afirman que han desarrollado vacunas para niños de entre 5 y 13 años, no hay que tenerles miedo. Las vacunas son infinitamente seguras. Ponerlas en los brazos de los niños es la mejor manera, y la más económica, de cuidar que lleguen a desarrollarse como adultos.

En cualquier caso, la más grave y perniciosa influencia de Trump no es en el terreno de la ciencia, sino en el de lo que en Estados Unidos llaman “la gran mentira”, the big lie, relacionada con que Joe Biden no es un presidente legítimo porque fue impuesto por un fraude monumental cometido en los Estados “bisagras”. Algo que Trump dice sin aportar prueba alguna.

En efecto, Bolsonaro ha hecho suya esa big lie, y no sabemos hasta qué punto sus partidarios estarán dispuestos a sostener ese embuste. Sabemos que en USA hay hasta un 30 por ciento de los republicanos dispuestos a creer a Trump, pese a que 62 tribunales han rechazado sus demandas, pero ignoramos lo que sucederá en Brasil. 

¿Puede Jair Bolsonaro desatar en Brasil una guerra civil?

La respuesta corta es que no puede. La larga, es que tal vez no quiera. Sería tan tremendo que acaso no consiga involucrar a las Fuerzas Armadas decisivamente.  Las Fuerzas Armadas aún no se han repuesto del golpe que dieron en 1964 contra Joāo Goulart, acusándolo de estar bajo la influencia cubana. Duró hasta 1985. Es cierto que fueron “apenas” 21 años, y que se trata de una nueva generación de oficiales, pero no fue del todo claro lo que “sacó” Brasil de aquella aventura nacionalista, salvo un enorme desprestigio.

Desde entonces los Estados adquirieron una gran autonomía. Bolsonaro ha ganado en 12 estados, incluyendo el Distrito Federal, donde está Brasilia, la capital de la nación, una ciudad concebida y diseñada por Lucio Costa y Oscar Niemeyer, dos de los mejores arquitectos de Brasil. Bolsonaro, además, ha ganado en Sao Paulo y en Río de Janeiro. Realmente, Jair Bolsonaro ha triunfado en donde había grupos sociales medios capaces de sostener su candidatura. Lula da Silva, en todos los demás. Veremos el domingo 30 de octubre quiénes son más en el enorme país.

http://www.elblogdemontaner.com/

Según el filósofo ruso Iván Ilín, Rusia ha estado en guerra durante dos tercios de su existencia, entre los siglos XIV y XX.

El general Alexéi Kuropatkin escribió al zar Nicolás II en 1900: “En los últimos 200 años, Rusia ha estado en guerra durante 128 años y ha tenido 72 años de paz».

En ese tiempo, solo cinco de las guerras libradas por Rusia fueron de carácter defensivo, mientras 123 resultaron invasivas o imperiales.

También puede decirse que el militarismo ruso responde a una cultura de la derrota. Sus pérdidas frente a otras potencias superan con mucho a sus triunfos.

Al menos dos factores parecen explicar el elevado porciento de fracasos a lo largo de la historia militar rusa: la corrupción administrativa, un cáncer para sus ejércitos, y el alcoholismo generalizado tanto en la oficialidad como en la tropa.

Según el Institute for the Study of War, el alcohol no deja de correr entre las tropas desplazadas en Ucrania este año, «que se desesperan ante la falta de medios y la contundencia de las defensas enemigas. A menudo, desobedecen órdenes e incluso disparan a sus propios vehículos para no tener que participar en la batalla» (Guillermo Ortiz).

La Dirección de Inteligencia del Ministerio de Defensa de Ucrania ha informado que los militares rusos roban repuestos de sus propios vehículos blindados para luego cambiarlos por alcohol.

En cualquier caso, la serie de derrotas sufridas por Putin en Ucrania, durante este 2022, no debiera sorprender a nadie. En términos históricos, se trata de más de lo mismo.