Dominique Lapierre ha muerto. Tenía 91 años. Cuando lo conocí me interesaba escribir sobre el tema de la formación del Estado de Israel y él le había dedicado todo un libro. Era un formidable cronista, formado en el trabajo de Paris Match, revista en la que había colaborado por unos años. En esa época traía adosado a Larry Collins, un periodista estadounidense que le aportaría los lectores de habla inglesa. Pero el trabajo esencial era él quien lo gestionaba o, por lo menos, a mí me lo parecía.

En ¡Oh, Jerusalén! estaban todas las claves de la redacción de Lapierre. No había factor sorpresa en el relato. Lapierre iba entrevistando a todos los protagonistas de su historia. El placer de la lectura se encontraba en descubrir los hechos que habían dado lugar a ciertas acciones. Si el imperio otomano no hubiera desaparecido con la Primera Guerra mundial (1914-1918) no existiría Israel.

Sus lectores conocían al dedillo la secuencia de los hechos: primero, un periodista del ámbito alemán, un barbinegro llamado Theodor Herzl, convocó en Basilea en 1897 el primer congreso sionista de la historia. Ahí se descartaron las demás opciones: Uganda, Madagascar, Argentina, incluso Siberia y otras más delirantes aún. Pero Israel se asomó al mundo, primero como un hogar para las víctimas del antisemitismo. En ese sentido fue muy importante la campaña contra el capitán Alfred Deyfrus, en la cual fue notable la defensa de Èmile Zola.

Como cubano me llamaba la atención cómo el voto de mi país había sido contra la creación de Israel, contra las posiciones de América Latina y contra Estados Unidos. Todas las naciones habían surgido de una manera natural. Israel necesitó el beneplácito mayoritario de la ONU para aprobar la “Resolución 181” que autorizaba la creación de dos Estados en Palestina: uno judío y otro árabe. En esa etapa (noviembre de 1947) Washington se suponía que era la cabeza del “mundo libre” y los cubanos habían sido la excepción en el mundo hispano. Los únicos que habían votado de esa manera.

En Cuba mandaba el Dr. Ramón Grau San Martín, un catedrático de Fisiología de la Facultad de Medicina, de quien se decía que en primera fila no se le entendía lo que decía, pero a partir de la segunda no se le escuchaba, por lo bajo que impartía sus lecciones, en lugar de gritar, como muchos de sus compatriotas.

Grau había tenido ciertos tropiezos con USA por sus posiciones nacionalistas, pero había accedido al poder por mandato constitucional tras unas elecciones absolutamente libres y transparentes celebradas en 1944, en las que había recibido el poder de manos de Fulgencio Batista, un militar astuto que se consideraba a sí mismo como un hombre de izquierda. Percepción que refrendaba Moscú por medio de uno de sus voceros, como era el caso de Pablo Neruda. Neruda -que en realidad se llamaba Neftalí Reyes- se había guiado por las alianzas de Batista con el Partido Socialista Popular (el PSP) y nombró dos ministros en su gobierno que pertenecían al Comité Central del PSP.

Mientras tanto, la URSS, saliéndose del libreto de la Guerra Fría, por una vez votaba junto a Estados Unidos, su archienemigo declarado. Era lógico que indagara qué había ocurrido. Le planteé a Lapierre mis dudas al respecto: ¿por qué se había opuesto Cuba a la “Resolución 181”? Pero, rápidamente, me devolvió la pregunta con una sonrisa: “¿Por qué cree usted que eso ha sucedido?”.

De acuerdo a lo que me han contado algunos diplomáticos cubanos muy viejos, por una combinación de tres elementos -le respondí-, en que el último ha sido el más significativo, pero el primero le servía de coartada: la convicción de que eso daría pie a un foco de inestabilidad permanente; una forma de demostrar la soberanía frente a USA; y la flagrante corrupción que sufría la Isla. Aceptar una coima del extranjero por algo que no afectaba directamente a Cuba, pensaban ciertos cubanos de entonces, no era exactamente robar del presupuesto.

“Y usted, ¿qué piensa de ello?” -me preguntó Lapierre.

Yo creo que había una deuda moral con los judíos tras el asesinato de seis millones de personas vinculadas a esa etnia, le respondí. Lo único que no se pudo reconstruir después de la Segunda Guerra mundial fue la judería occidental, fundamentalmente la austro-alemana. Hubo que esperar a que los judíos construyeran una especie de think-tank en el Medio Oriente, durante la postguerra, para utilizar a ese país como benchmarking y beneficiarnos de la inmensa creatividad de esta etnia.

Lapierre se quedó pensando y volvió a la carga: “Me refería a la de aceptar coimas porque no forman parte del presupuesto”, me dijo.

Yo creo -le respondí- que sí hay una diferencia, pero es cuestión de grado. Por supuesto, es peor robar del presupuesto, lo que no quiere decir que esté bien o sea consentido admitir coimas por hacer algo indebido. Para eso existen los códigos penales. Estaba mal votar en contra de la “Resolución 181”, independientemente de si se iba a iniciar o iba a continuar una controversia entre árabes y judíos. Sospecho que era ésa la coartada para recibir coimas. Un culpable de entregar las coimas fue Arabia Saudita. Pero quién recibió las 30 monedas de plata. Eso no se sabe todavía. Algún día se sabrá.

¿Quién ganará en Qatar? No se sabe. Hay favoritos, naturalmente. Al inicio de los juegos, Costa Rica perdió 7 a cero contra España. Pero los ticos derrotaron a Japón, que, a su vez, había derrotado a Alemania. Los alemanes empataron a 1 con España. Mas los españoles perdieron contra Japón. ¿Qué quiere decir esto? Algo muy lógico: los 7 a 0 de Costa Rica significa que ese día los ticos jugaron excepcionalmente mal y los españoles excepcionalmente bien, pero no es posible sacar otras conclusiones de ese partido ni de ninguna otra goleada excesiva. Las selecciones nacionales tienen, casi todas, calidad de campeonas. Incluida la tica, la española, la japonesa o la alemana.

Salgamos de la anécdota deportiva. La Federación Internacional de Fútbol y Asociados (la muy corrupta FIFA), se ha metido en camisa de once varas. Le ha otorgado a Qatar la posibilidad de organizar el campeonato mundial de fútbol y se ha jugado el tipo en la operación. (Parece que lo ha perdido). Qatar está empeñado en demostrar que ellos no son como otras naciones musulmanas. En efecto: ellos no son como los talibanes afganos, que someten a cuatro mujeres por hombre a la abyección más absoluta; ni como los ayatolás iraníes, que asesinan a una mujer por medio de una “brigada moral” por no llevar velo; pero carecen de sociedades como la de Túnez, en las que las mujeres poseen prácticamente los mismos derechos de las occidentales: a estudiar, a tener el mismo salario que los varones, a divorciarse o a negar el divorcio, a ejercer cualquier cargo dentro del Estado y, en definitiva, a tener la posesión y el control sobre el propio cuerpo.

Rafael Leonardo Callejas fue presidente constitucional de Honduras de 1990 a 1994. Lo entrevisté y quedé satisfecho. Me pareció un hombre honrado. Hablaba con tanta indignación de la corrupción que me sorprendió cuando aceptó los delitos de haberse dejado corromper en la Federación Nacional Autónoma de Fútbol de Honduras (FENAFUTH), bajo su presidencia del 2002 al 2015, años después de haber dirigido al país.

Recuerdo que cuando le pregunté por qué Honduras era tercamente pobre, pese a la feracidad de sus campos, me dijo que la corrupción era endémica e insufrible. Resultó condenado por lo que los hondureños, con gran sentido del humor, llaman el “Fifa Gate”, un turbio asunto en el que están mezclados los derechos de transmisión por tv de los partidos internacionales de fútbol. Sospecho que Rafael Leonardo Callejas debe haber pensado que “robarle” a un rico -y los canales de tv generalmente lo son- no es igual que robarle a las legiones de paupérrimos hondureños. Sólo que olvidó la regla de oro del funcionario honrado: en la administración pública sólo se puede hacer lo que autoriza la ley.

Callejas utilizó el sistema bancario estadounidense para hacer estas fechorías y para esconder la plata, en lugar de usar la banca  suiza, ignorando la clásica artimaña del “Perfecto corrupto”: No deje huellas de sus delitos. Cuando los estadounidenses decidieron castigar a la FIFA por haber cedido a la tentación de entregarle la organización del campeonato mundial de fútbol a Qatar en el 2022, probablemente por una cantidad “bajo la mesa”, Callejas fue víctima del “fuego amigo”.

En todo caso, Qatar está muy lejos de la diversidad de derechos que amparan a las minorías occidentales. Por eso está muy bien que la batalla la estén librando lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, y “queer” (LGBTQ) directamente, y coloquen un arcoíris como estandarte de pelea. Como el lábaro (un banderín de lucha que en tiempos anteriores era la enseña de las autoridades) que señala la meta que hay que procurar por encima de cualquier otro objetivo: el propósito es lograr imponer un ritmo de lucha adecuado a la inmensa tarea que tienen por delante.

LGBTQ es, como dice Joe Biden, las siglas que en EE.UU. hoy significan que hemos llegado al periodo en el que puede amarse a quien quiera, independientemente del sexo. Para asegurarse de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es inviolable está en proceso la codificación de la ley, con pinta de llegar a buen fin.

De acuerdo: eso es un paso en dirección de la “identidad de género”. Pero el 7.1% está vinculado al LGBTQ con arreglo al Gallup Poll publicado en el Washington Post bajo la firma de Julianne McShane. Dice la periodista que una cifra extraordinaria de los adultos norteamericanos están dispuestos a autoclasificarse como lesbianas, gays, bisexuales, transgéneros “o algo diferente a heterosexual”.

Los más audaces pertenecen a la llamada Generación Z (nacidos entre 1997 y 2003). El 15% se autoclasifica como “bisexuales”, esto es, que lo mismo pueden enamorarse de una señora como de su señor. Ello explica el resultado electoral de los comicios de Midterm de 2022. Los jóvenes le arrebataron el triunfo a Trump, como se ha dicho. Pero, ¿por qué? Como ha establecido Joni Madison, el Presidente Interino de la Campaña por los Derechos Humanos: “Con más personas LGBTQ+ viviendo abiertamente y abrazando su identidad, la lucha por LGBTQ+ igualdad en América, debe continuar [hasta] que represente el crecimiento y la belleza de esta comunidad.

Como suele decir el expresidente Obama, cuando él nació el matrimonio interracial estaba prohibido en la mitad del país, pero esas reglas cambiaron y le permitieron llegar a la Casa Blanca. No hay la menor duda de que continúa la revolución americana. La FIFA y Qatar deben tomar buena cuenta de ello y no dedicarse a cancelar los brazaletes con el arcoíris del hombro de los alemanes, porque es inútil. Las costumbres están cambiando. Hasta en los países árabes.

Comienzo por definir el término multiculturalista: “dícese de las personas que suponen que pueden convivir en la misma nación, y bajo las mismas leyes, con seres que pertenecen a diversas etnias, razas, y lenguas, y que poseen distintas religiones a la habitual del lugar, o ninguna religión, siempre y cuando tengan una actitud tolerante. Deben convivir con aquellos que no le gustan”. Lo contrario es muy fácil.

Bien. Suelo leer con mucha atención la información y los ensayos que me envía el Gatestone Institute. Es un think-tank conservador que se dedica, fundamentalmente, a observar los conflictos del Medio Oriente, generalmente con una mirada proisraelí. Uno de los últimos textos, firmado por Giulio Meotti, tenía un título, muy provocador, en forma de pregunta: ¿El multiculturalismo está destruyendo las identidades occidentales? Hasta ahí el inquietante nombre del artículo.

A propósito de esa pregunta se da una respuesta afirmativa: [No sólo hoy el Primer Ministro del Reino Unido es de otra etnia y religión de las habituales], sino “la inmigración proporciona el 90% del crecimiento demográfico de la nación”. Aunque la situación sueca es aún peor: “el 17% ha nacido fuera del territorio y no proceden, como antes, de Finlandia, sino son musulmanes”. En el 2065 los suecos serán minoría. [Antes de esa fecha, en el 2050, los estadounidenses “blancos” dejarían de ser la mayoría]. El filósofo Philippe Van Parijs, pese a su “marxismo analítico”, o quizás por recurrir a él, cree que “Bruselas no es más Bélgica, dado que hay más marroquíes que Flamencos o Valones”. No advierte que muchos marroquíes se insertan en la sociedad belga sin abandonar sus costumbres.

El miniensayo de Meotti, muy bien hecho por cierto, deja fuera algunos elementos clave. Por ejemplo: la responsabilidad moral con los vecinos y la inevitabilidad del fenómeno migratorio. Detener la marea de inmigrantes es imposible. Es, como se dice en España: “ponerles puertas al campo”. Una tarea absurda.

Durante muchos años las democracias liberales fueron más y más atractivas. EE.UU. y Canadá subyugaban a las sociedades latinoamericanas, mientras la Unión Europea hacía eso mismo con los africanos. Las democracias liberales estaban razonablemente bien gobernadas y resultaban prósperas. La combinación de libertad más derechos generaba réditos. De alguna manera esa atracción era una especie de elogio encubierto. 

Cuando se formaron los EE.UU el país tenía un tercio del tamaño que hoy posee. Grosso modo, el crecimiento se debe un tercio a Francia (Luisiana), a Rusia (Alaska) y a España (Florida, Puerto Rico), el otro tercio se lo debe a México. Sobre todo, con los vecinos latinoamericanos, y concretamente con México, USA tiene una gran responsabilidad moral. No se puede intervenir militarmente en un país vecino y apoderarse de la mitad de su territorio, sin que los mexicanos tengan la posibilidad de radicarse donde estén mejor gobernados y encuentren las oportunidades de desarrollarse económicamente. Es verdad que USA, eventualmente, pagó por el territorio adquirido en la guerra de 1846-48 contra México, pero no se trata de discutir la soberanía, sino de establecer una responsabilidad moral.

En 1821, cuando comenzaba el trienio liberal, España empacó sus matules de Florida y se largó a la Capitanía General de La Habana. (Los más afortunados se fueron a Madrid). Terminaban tres siglos de soberanía española en esa península. Hoy hay en Florida, más o menos, tres millones de cubanos y sus hijos y nietos, y un millón de puertorriqueños, a lo que se agregan miles de nicas y hondureños, pero la cifra se duplicará en pocos años. ¿Creían los estadounidenses que terminaban sus responsabilidades con el triunfo militar del general Andrew Jackson sobre unos pobres indígenas refugiados en Florida? Las responsabilidades sólo habían cambiado de naturaleza, pero continuaban en su sitio y habían crecido.

 A principios del siglo XX los expertos en política exterior convencieron al presidente republicano William H. Taft, y a su sucesor, el demócrata Woodrow Wilson, que Washington debía inducir el buen gobierno en el Caribe y Centroamérica (entre otras razones, para evitar las cañoneras de las grandes potencias europeas merodeando muy cerca de EE.UU.). Esa tarea provocó 14 operaciones militares, siendo las mayores en México, Nicaragua, República Dominicana y Haití. La llegada de Franklin D. Roosevelt y su política de “los buenos vecinos” cambió el signo de las intervenciones, hasta que comenzó la Segunda Guerra Mundial y luego la Guerra Fría. Fue el momento de utilizar los ejércitos regulares o “constabularios” para controlar a las sociedades y los gobiernos.

Lo que quiero decir es que no hay forma humana de cancelar el multiculturalismo. A las naciones que han intentado revivir el nacionalismo y la autarquía les ha ido muy mal. Esa es la historia de la Alemania hitlerista, de Italia bajo el fascismo de Mussolini, de España bajo el franquismo (al menos hasta que cedieron y le dieron paso a la reforma de los años cincuenta y nueve), y de Argentina bajo Juan Domingo Perón, a cada una le corresponde un grado diferente de horror en esa particular “Historia universal de la infamia”. La apertura a los mercados nada tiene que ver con las dimensiones del propio mercado. Mientras más interconectado esté el mundo, más posibilidades de que haya paz y prosperidad en el planeta.

http://www.elblogdemontaner.com/

Nunca perdió tanto tiempo el águila,
como cuando se sometió a las enseñanzas del cuervo.
William Blake

La masa está más cerca de la manada, el individuo excelso más cerca de los dioses. El grave problema del ser humano común, el conformador de la masa, es que le es más fácil odiar que pensar. No puede percibir su entorno mucho más allá de su ombligo, pero, como la ignorancia es osada, a veces a algunos se les ocurre auscultar y explicar el cosmos. Por su miopía ven las estrellas como bellas lucecitas caprichosas. No pueden ni suponer que al mirar para arriba asisten a un concierto cósmico.

Cuando una mosca ve un águila volando alto, cree que es una mosca loca y rara. Si el ave baja, se acerca, la mosca tiende primero a asustarse, luego a asombrarse, finalmente a consolarse: es otro animal. Mas cree, ¡ya será carroña! Pero su consuelo no alcanza para defenderla del águila si esta aletea fuerte cerca de la mosca y la hace caer. La envidia no resuelve este problema, como ningún otro, solo si la mosca baja a ras de tierra en su vuelo o se posa sobre el basurero, está segura del aleteo. Algunas, sin embargo, tienen fantasías y creen que el azar o diosito les dará plumas de águila… otras pretenden que todos los animales voladores serán moscas. Ello es indicio de locura de quien lo cree. Mosca fuiste, eres y serás.

Al lerdo, al lento, le cuesta más trabajo percatarse de sus limitaciones. Saber que es mosca. Al excelso, al rápido, no. Desde temprano se percata de que conoce pequeñas partes del todo y toma precauciones para avanzar por las tembladeras del saber. Le cuesta trabajo declararse águila.  Pero la ignorancia es atrevida.

Asumo que a la mosca le es más difícil comprender su estado de insecto cerca de tierra y de sus tantos basureros, pero ello lo resuelve con fantasías y reproduciéndose sin control. Asumo que el águila tiene que comprender con certeza sus limitaciones porque las presas son escasas y los vientos son más impredecibles allá arriba. Tiene que cazar, no puede simplemente guiarse por su olfato para detectar malos olores o entregarse a orgías para asegurar su abundancia.

Pretender que somos un fatalismo de insectos igualitarios, es un yerro de proporciones mayúsculas. El comunismo, Marx, el marxismo, son un bodrio desde la A hasta la Z. Según ellos, el ser humano, en cuanto a masa, no es un conjunto de individualidades. Es como masa y se debe tanto a sus lerdos, a sus cuerdos, como a sus moscas y cerdos. Falso. Por simple sentido común sabemos que, si la humanidad ha emergido de sus miserias zoológicas, es por el arrastre hacia la virtud de individuos excepcionales y fundadores, locos que le han llevado la contraria a la inercia de la masa-insecto, cuando más bovina. Al imperio del caballero Don Dinero, a los destellos del oro, a la pesadez del plomo.

Una democracia no se acicala para recibir y digerir ciencia y tecnología. Al ser humano común le es difícil comprender los entresijos de la ciencia. Incluso los propios científicos se dividen en ramas de especialización para poder abarcar un pequeño feudo de saber, pocos se lanzan a grandes generalizaciones. La ciencia entra en la sociedad muy lentamente, por osmosis. De vez en cuando, en su torre de marfil, surge un oteador original o un comunicador eficiente, un genio capaz de, solo o en team work, impulsar algún aspecto varias jornadas delante de donde estaba. Es por ello que la ciencia y la tecnología van a la cabeza de la sociedad e intentan conducirla, no ya como mosquero o manada sino como ser social cefálico y racional. Hasta ahora, hemos sido dominados por histriónicos, aventureros, bandoleros y pendencieros. Pero últimamente también nos secuestran seudocientíficos que nos venden su conveniencia como esencia y ciencia.

Muchas posiciones políticas actuales constantemente hacen referencia al pueblo, a la humanidad. En realidad, ralentizan la evolución cultural, porque las masas son inerciales y miopes. Las propuestas innovadoras no vienen de las masas, de los insectos, esas series de individuos anulándose unos a otros, casi incapaces de valorar la realidad de la vida. Surgen de las águilas, de los adelantados, de los excepcionales y por lo general las masas tratan de aplastarlos cuando comienzan a deslindarse. Solo después de someterlo a pruebas de cuán alto es su vuelo, les prestan alguna atención.

No es nada extraño que, en votaciones políticas, las masas yerren de medio a medio. Fue por votación o aclamación que llegaron al poder Hitler, Castro o Chávez. El verdadero valor de los sistemas políticos democráticos no está relacionado con la agudeza intelectual del pueblo, sino con que evitan que permanezcan en el poder indefinidamente determinados planteamientos. Y facilita que el cambio sea gradual, pacífico.

Ojo, aunque las farándulas pretendan lo contrario, el enorme avance que ha tenido el mundo no se ha debido a sistemas políticos ni a hombres de armas, promediadores unos, asesinos los otros, sino a la gran selectividad que impera en los círculos científicos y tecnológicos, que son muchísimo más aristocráticos que democráticos. Allí no mandan pescaderas ni guerrilleros, y para hablar en su ágora hay que demostrar alto vuelo.

Pero internamente, en la ciencia hay problemas. Uno de ellos es darle pasaporte de ciudadanía a ramas que no son científicas o lo son levemente, como son la sociología y la filosofía, en realidad muy inexactas y subjetivas. Para sus afirmaciones tienden a no manejar datos empíricos sino afirmaciones no demostradas, asertos de una u otra personalidad. Las ciencias blandas tienen por lo general impedimentos morales, no se puede experimentar son seres humanos y ello la hace recurrir a supuestos, a pequeños ejemplos.

Algunas ideologías sociales en boga, que dicen partir de planteamientos científicos, en realidad son cuentos y novelas vestidos con toga y birrete. Pero lo peor es que no prestan atención a las analogías en los ecosistemas biológicos, de base. Para conocer cómo funciona un ecosistema humano (sociedad, fábrica, ciudad) pudiéramos buscar analogías en poblaciones de seres vivos. En ellos, el individuo que muta, el mutado, el que no se parece al promedio, tiene mas probabilidades de ser eliminado. El raro es mayormente rechazado.  Pero no es completamente eliminado. En realidad, la naturaleza constantemente crea diversidad, deja que medren algunas raros, quienes serían los más adaptados si las condiciones del entorno cambiaran, como generalmente sucede. Es decir, el mundo biológico es a la vez conservador y evolutivo.

Entre los grupos humanos, los lentos, lerdos y de pocas luces, son la mayoría, y son el presente. Pero el futuro es de los locos y de los nerds. Las sociedades que han sido más tolerantes con sus raros, son las que más rápidamente evolucionan. Por ello, sociedades que se pretenden uniformes son siempre fracasos, el comunismo el que más. ¡Abajo las moscas!

Trump quiere regresar al poder. Tiene nostalgia de la Casa Blanca. No creo que lo consiga. ¿Por qué? Por la misma razón razón que acaba de “perder” los comicios de medio término: por la juventud que, finalmente, encontraba razones para salir a votar, ceremonia que no le hacía mucha gracia. Esa tendencia se irá reforzando con cada elección que suceda, en el diálogo permanente que existe en la gran democracia americana entre los políticos y sus electores.

Mientras tanto, “el cambio climático”, supuestamente producido “por el calentamiento global” (la hipótesis de la mayor parte de los jóvenes electores de Biden), “los derechos reproductivos de la mujer”, es decir: Roe vs Wade, y los del “conglomerado LGBTQ”, sumados a la pertinaz estupidez de “la defensa de la Segunda Enmienda” y el peso creciente de la visión religiosa, le han producido a Trump una intensa derrota relativa, al menos frente a sus expectativas de una “marea roja” invadiendo todo el espacio político.

Trump y los candidatos que respaldó fueron derrotados por la generación Zeta. Son los nacidos a partir de 1996. Son los que se involucran en cada una de las causas señaladas. Es Maxwell Alejandro Frost, el “demócrata” más joven del Congreso. Apenas con la edad de ser elegido (25 años) para representar el décimo distrito de Florida, situado en Orlando, en el centro del Estado, y luchar contra el hecho monstruoso de que en USA sea más fácil comprar un fusil de asalto que una pastilla de antibiótico. El muchacho es de origen cubano.

Trump quiere volver a la Casa Blanca. Repito: no lo logrará. Cleveland es el único presidente que logró regresar. En la segunda mitad del siglo XIX, Grover Cleveland dejó de ser el presidente número 22 que había pasado por la Casa Blanca. Era abogado. Pertenecía al Partido Demócrata y tenía malas pulgas. Personalmente, había ejecutado a dos delincuentes en su carrera de “sheriff”. Uno de ellos había asesinado a su propia madre. Tal vez por eso lo eligieron. En aquella época de sobresaltos, en medio de la posguerra civil, conflicto en el que perdieron la vida más de 620,000 personas (más o menos las que murieron, sumadas, en las dos guerras mundiales), se valoraban mucho los líderes políticos que podían restablecer el orden. Fue el presidente 24. El 23 fue el republicano Benjamín Harrison. Un abogado del que Theodore Roosevelt, pese a ser correligionarios, tenía una pésima opinión.

Biden cumplirá 80 años el 20 de noviembre. Es muy viejo, pero Trump también. Son de la misma generación. Biden no está nada senil. Una amiga muy querida me sorprendió con un vídeo de Tik-Tok en el que se veía a Biden confuso. Parecía que estaba bajo los efectos de un ictus. No era cierto. Di con el video original. Respondía perfectamente. Se trataba de una manipulación pre-electoral. A Biden no le ocurría nada. Nada que no le sucediera a los treinta o cuarenta años. Tendía a confundir los nombres en el senado.

Uno de cada seis adultos va a morir de Ictus. Ese es el nombre por el que se conoce el ACV, el Accidente Cerebro-Vascular. Lo sé porque tengo la edad de Biden y debo “palmarla” en cualquier momento. Yo también soy muy viejo. Mi neurólogo me ha contado que el ACV “viene” de dos maneras: la isquemia y la hemorragia. Un 80% de los ACV es producto de la isquemia. La isquemia consiste en una disminución brusca del riego del cerebro por una obstrucción de los vasos sanguíneos. No sigo porque no quiero ser acusado de “intrusismo profesional” o, peor aún, de “ignorancia supina”. Lo último es mucho más grave, aunque no sea penado por la ley.

No sé que hará Biden. Si estuviera cerca de él le recomendaría que no se arriesgara a ser uno de esos seis adultos. Al fin y al cabo, la obesidad es uno de los factores de riesgo más notables para sufrir un ACV, y eso queda con los republicanos (Dios nos libre de desearle mal a nadie). En fin, Biden ha hecho un gran trabajo ahorrándole al pueblo americano cuatro años más de sufrimiento con un golpista insensible al frente de EE.UU. Lo que le queda a Biden es organizar la sucesión sin traumas dentro del Partido Demócrata y eso, sin duda, es dejar en marcha unas primarias honorables.

http://www.elblogdemontaner.com/