Primero se impone “la revelación” propia del periodismo norteamericano. Mi nieta Paola Ramos estuvo muy cerca de Joe Biden. Tiene y me ha transmitido una gran opinión del Presidente y de su esposa. No sólo como jefes, sino como personas. “Son, me dijo, una pareja decente y admirable”. Declinó, sin embargo, continuar trabajando con ellos. Prefirió los medios de comunicación, como sus padres Jorge Ramos y Gina Montaner (separados, pero en los mejores términos posibles).  Como su abuelo.

En todo caso, es importante conocer personalmente a los principales adversarios y aliados. Comencemos por los aliados de la OTAN, tan castigados como incomprendidos por Donald Trump. Cuando Biden ganó las elecciones, uno de los primeros mensajes de felicitación fue un tweet de Ana Hidalgo, alcaldesa de París nacida y criada en España, en el que le daba la bienvenida a un mundillo del cual Estados Unidos no se debía retirar voluntariamente. Es verdad que ese momento llegará algún día, pero todavía no es hora. Durante los cuatro años previos, la cabeza del mundo libre dejó de funcionar. Trump había suscrito la retórica antiglobalización de Steve Bannon, sin advertir cuánto daño le hacía a Estados Unidos alejarse de las líneas maestras que surgieron del fin de la Segunda Guerra Mundial.

Estimular la separación del Reino Unido de la Unión Europea fue un error. Pelear con Emmanuel Macron, Presidente de Francia, por el rol de su país en la Primera y Segunda Guerras mundiales,  y con Mette Frederiksen, Primer Ministro del Reino de Dinamarca, por no venderle Groenlandia, fue una colosal estupidez. Como lo fue, literalmente, empujar a Dusko Marcovic, Primer Ministro de Montenegro, por apresurarse a hacerse la foto con sus “colegas” de la OTAN, quienes sabían que el bully por excelencia los detestaba.  

Sigamos con los adversarios. ¿Sirvió para algo la reunión de Vladimir Putin y Joe Biden? Para poca cosa. Acaso para que Putin confirmara que Biden no es un anciano perdido en las tinieblas del Alzheimer, y para que Biden aceptara que Putin, además de ser un “asesino”, como le llamó hace pocas fechas, es un hombre inteligente y astuto. Dos “hallazgos” para los que no hacía falta viajar hasta Suiza. Los perfiles psicológicos que trazan los expertos de los servicios de inteligencia en este tipo de retrato robot seguramente lo afirman.

Fue curioso que Biden le entregara a Putin una lista de 16 campos en los que no podía haber “cyber ataques”. ¿Quería eso decir que cualquier terreno ajeno a esos blancos inatacables podían ser víctimas de los hackers cuasi oficiales rusos? ¿O sería para estudiar la reacción de Putin? Si aceptaba la lista y la respetaba era una prueba contundente de la complicidad entre el Kremlin y las bandas de maleantes, seguramente al servicio de Putin. Como la aceptó, el presidente Putin confirmó la casi segura convicción por parte de Estados Unidos: detrás de los ataques cibernéticos, es cierto, estaban los hackers, pero tras ellos, manejando los hilos, estaban los servicios rusos.

Realmente, me conmovió el respaldo dado por Biden a Alexai  Navalny. (En alguna medida fue similar a la solidaridad de George W. Bush con los disidentes cubanos). Llegó a decirle a Putin que podía esperar unas “consecuencias devastadoras” si Navalny es asesinado en la cárcel. No explicó por qué serían “devastadoras”, pero probablemente se trate de una respuesta colegiada, dentro de la OTAN, que incluya una ruptura de los lazos comerciales con Moscú, aunque difícilmente Alemania deje de adquirir el combustible que necesita para alimentar los hogares y las enormes instalaciones industriales. ¿Puede ser una represalia cibernética? En todo caso, los servicios rusos se estarán planteando lo mismo. A Ike Eisenhower le fue muy rentable blandir la espada y dejarla en alto durante los ocho años de su mandato sin aclarar nunca lo que se proponía hacer.

Me dejó intrigado cómo, en cuatro horas de conversación, no se tocó el tema de las andanzas de Moscú en el traspatio norteamericano, en Venezuela y en Cuba. Parece que los servicios de inteligencia gringos han dado con la pista que conduce a Rusia a propósito de las agresiones acústicas a diplomáticos y personas de la comunidad de inteligencia, tanto estadounidenses como canadienses. La fuente, por lo visto, es el entorno de Alejandro Castro Espín, la persona a la que su padre, Raúl Castro, entregó las relaciones con Estados Unidos durante el gobierno de Barack Obama. Cosas veredes, Mío Cid.

Felipe González, el expremier español, una persona muy respetada nacional e internacionalmente, afirmó con admiración que Joe Biden es un “socialdemócrata”. Lo dijo en el programa de entrevistas más visitado de la televisión española: “El Hormiguero”, dirigido por Pablo Motos, en Antena 3.

Es cierto, aunque con matices. En general, hoy los demócratas, los electores y los elegidos, tienden a parecerse a la socialdemocracia. Muchos son partidarios de extender el Medicare a toda la población, y no sólo beneficiar con ese seguro a los mayores de 65 años. Asimismo, creen que si la sociedad necesita profesionales no es razonable cobrarles

los estudios a los universitarios. Lo ven, como en casi toda Europa, como una inversión y no como un gasto. Se trata de dos medidas discutibles, pero nada tienen que ver con la implantación de una dictadura comunista. 

En cuanto a extender la cobertura del Medicare a toda la población, la medida tiene ventajas y desventajas. El país invierte prácticamente el 20% del PIB en gastos sanitarios –la nación a la que más le cuesta en el planeta- y no se sabe con exactitud cuánto más tendrá que aportar. Con relación a los estudios universitarios sucede más o menos lo mismo. USA tiene las 100 mejores universidades del planeta y se autorregulan. Si el Estado decide qué se va a enseñar y cómo, prerrogativas del que paga la cuenta, acaso será contraproducente. Se corre el riesgo de que se reduzcan las innovaciones o invenciones a niveles mucho más bajos y ya se sabe la relación de ese número con el desarrollo general de los países.

Los demócratas instruidos son, como regla general, además, keynesianos. Es decir, creen que el gasto público, dirigido o efectuado por el Estado, tiene la propiedad plástica de modular la economía. Puede impulsar o frenar el crecimiento económico a su antojo. Algo que no es tan sencillo de hacer, dada la tendencia de la sociedad a convertir cualquier medida transitoria en una permanente “conquista social”, agravada por la manera dispendiosa en que se suele efectuar el gasto público en todas las latitudes. Sería muy conveniente que quienes poseen la tentación de aumentar el gasto público se familiaricen con las obras de los economistas James Buchanan y Gary Becker, ambos Premios Nobel de Economía. Tal vez pongan en dudas sus premisas.   

Los demócratas “progresistas” sostienen que se requieren más impuestos para satisfacer las demandas sociales y conseguir sociedades más “justas e igualitarias”. De ahí el ritornelo “del 1% más rico que evade sus responsabilidades fiscales” con que fatigan todas las tribunas. Eso incesantemente predican Bernie Sanders, senador por Vermont, y Alexandria Ocasio-Cortez, congresista por NY, pese a que los “progresistas” suelen defender las medidas de las sociedades que menos progresan. (A esta joven le llaman popularmente AOC para evitar el enredo en inglés de un nombre tan largo y tan “extranjero”).

Las diferencias entre los demócratas estadounidenses y la socialdemocracia europea está en los orígenes ideológicos. El Partido Demócrata de USA tiene poco que ver con la cháchara marxista. (De hecho, antecede al marxismo varias décadas, dado que fue creado por el general Andrew Jackson en 1828). Los alemanes y los españoles, en cambio, tuvieron que desprenderse del pesado fardo de Karl Marx. Los alemanes del SPD (Partido Socialdemócrata Alemán) en el Congreso de Bad Godesberg en 1959, mientras los españoles lo hicieron 20 años más tarde, en un Congreso extraordinario del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), convocado por Felipe González en 1979 en Madrid.

John Maynard Keynes (el más famoso economista de la primera mitad siglo XX) tampoco creía en las supersticiones puestas a circular por los autores del Manifiesto Comunista. JMK fue, incluso, asesor del gobierno de los rusos blancos, nombrado por los británicos que intentaban impedir el triunfo de los bolcheviques tras el regreso de Lenin a Rusia y la creación de la URSS. Los leninistas le llamaban displicentemente el “mayor enemigo del pueblo” dado su enorme tamaño. Medía 6 pies y 7 pulgadas.

Es natural que los hispanos respalden mayoritariamente a Joe Biden. Casi todas las minorías étnicas lo hacen. También quienes tienen inclinaciones sexuales poco ortodoxas. La tolerancia y la aceptación de las personas diferentes a la media hoy militan en el Partido Demócrata. No siempre fue así. 

Lo que quiero decir es que, tanto los republicanos como los demócratas, carecen de raíces ideológicas y pueden cambiar diametralmente de posición. El Partido Demócrata, que fue durante muchos años un vivero del KKK, encontró primero en John F. Kennedy, y luego (y sobre todo) en Lyndon B. Johnson, el más sólido apoyo al  reformismo negro de Martin Luther King. Mientras el Partido Republicano, fundado por Abraham Lincoln (tenía sus antecedentes en el partido de los whigs  antidemócratas), un partido que le había dado la libertad a los negros durante la sangrienta Guerra Civil (1861-1865), ha terminado (por ahora) en manos de Donald Trump y cautivo de los evangélicos blancos fundamentalistas, quizás como consecuencia de la fuerte influencia de Steve Bannon sobre el magnate. 

Como exiliado cubano me preocupaba que Joe Biden fuera a incurrir en la simplificación de aceptar sin más la política de Barack Obama sobre la Isla, como temían algunos de mis amigos, pero no ocurrió así. Biden ha continuado la correcta estrategia de Trump de apretarle las clavijas a la dictadura. 

¿Por qué esto ha sucedido? Por tres razones fundamentales: 

Primero, porque él y su canciller Blinken han visto como un insulto que, lejos de aceptar con algún gesto de reciprocidad la llegada del engagement  en lugar del contaiment, el régimen aprovechó para declarar su “victoria” y solicitar 126 mil millones de dólares como recompensa por los daños del “embargo”, mientras insultaba a Obama por haber pronunciado en La Habana un discurso aperturista.  

Segundo, porque los servicios de inteligencia de EE.UU detectaron un aumento en el respaldo a las dictaduras de Maduro en Venezuela y a Daniel Ortega en Nicaragua. 

Tercero, porque se desató el “Síndrome de La Habana” debido a la agresión acústica a los diplomáticos norteamericanos y canadienses. Según estos servicios, que tienen contactos con altos funcionarios cubanos, detrás de esa agresión están los rusos de Vladimir Putin. 

Poco después del discurso de Obama en La Habana, Alejandro Castro Espín, el hijo de Raúl que dirigió por la parte cubana el restablecimiento de las relaciones entre Cuba y USA, fue a Moscú el 25 y 26 de mayo a rendir un informe. Poco después ocurrió la agresión acústica. Dada la relación de Alejandro y de su padre, Raúl, con Moscú, no hay que ser un lince para concluir que Cuba se prestó a ser un banco de pruebas de los rusos.

Sólo que Joe Biden no juega con la Seguridad de Estados Unidos, y mucho menos con las vidas de los diplomáticos, agentes de inteligencia y funcionarios. Por eso continúa la presión sobre Cuba, Venezuela y Nicaragua. Es mucho lo que está en juego. 

http://www.elblogdemontaner.com/

En su ensayo Nuestra América, José Martí advierte la necesidad que tienen los pueblos del continente de conocerse, tener conciencia de quiénes son, para darse la forma de gobierno más acorde a ellos, más apropiada a sus circunstancias, como manera de darle solución a sus problemas de gobernabilidad y llegar a un estado de derechos y justicia social, alejándose de la herencia del colonialismo y sus maneras de hacer las cosas. Señala también que esa es la forma de evitar el ascenso de tiranos, y por ende, de impedir el caos y la ignominia con que estos ejercen el poder sobre los pueblos.

«El espíritu del gobierno ha de ser el del país. La forma de gobierno ha de avenirse a la constitución propia del país. El gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país», afirma Martí en su texto.

El ensayo Nuestra América fue publicado por primera vez en La Revista Ilustrada de Nueva York, Estados Unidos, el 10 de enero de 1891, y más tarde, el 30 de enero de ese mismo año, en El Partido Liberal, México, y en él Martí describe el momento histórico de la región, el cual no difiere mucho de todo lo que ha vivido el continente desde entonces, como si los hombres, los políticos y los líderes no fueran capaces de romper con las cadenas del colonialismo histórico, político y cultural.

Las jóvenes naciones americanas estaban entonces pasando por alto sus propias realidades a la hora de darle soluciones a sus problemas y continuaban mirando hacia otras latitudes, hacia el viejo continente, idealizando a su gente, creyéndolos más adelantados en cuanto a formas de gobierno y como sociedades, como si solo existiera una manera de administrar un país, una manera de crear desarrollo y riquezas, o como si la cultura tuviera que ser importada para poder ganar el respeto de los poderosos del mundo.

Ante esto Martí señala que el conocer el escenario y el contexto de cada país, y no el apresurarse a copiar de las experiencias de otros que viven en realidades diferentes, puede ser la solución para que juntos, gobiernos y pueblos, creen el mejor estado de bienestar posible.

«A lo que es, allí donde se gobierna, hay que atender para gobernar bien; y el buen gobernante en América no es el que sabe cómo se gobierna el alemán o el francés, sino el que sabe con qué elementos está hecho su país».

Es así como el apóstol de Cuba sentencia que «el gobierno ha de nacer del país», y explica que «el espíritu del gobierno ha de ser el del país», y que cualquiera sea la forma de gobierno que los pueblos se den, esta «ha de avenirse a la constitución propia del país» todo, porque «el gobierno no es más que el equilibrio de los elementos naturales del país», y los que pretendan, o tengan la tarea de gobernarlo, deben ser conscientes de eso, y sobre eso desarrollar su gestión.

Asimismo refiere que los gobernantes del continente adolecen de una soberbia tal que los lleva a creer que lo merecen todo, y al no obtener los mismos resultados que otros de igual condición, aplicando los mismos métodos, solo atinan a acusar de «incapaz e irremediable a su república nativa, porque no le dan sus selvas nuevas modo continuo de ir por el mundo de gamonal famoso, guiando jacas de Persia y derramando champaña».

Para Martí, el problema «no está en el país naciente», que tiene la necesidad de un régimen que se acomode a sus características y capacidades, «sino en los que quieren regir pueblos originales, de composición singular y violenta, con leyes heredadas de cuatro siglos de práctica libre en los Estados Unidos, de diecinueve siglos de monarquía en Francia».

Es claro para Martí que sobre las costumbres de los pueblos americanos deben construirse sus formas de gobierno, que si bien «el hombre natural es bueno, y acata y premia la inteligencia superior», asimismo no perdona que se valgan de su sumisión para dañarlo u ofenderlo prescindiendo de él. “Cosa que no perdona el hombre natural», y solo lleva a que busque los medios, incluso haciendo uso de la fuerza, para restaurar sus derechos.

Nuestra América explica un fenómeno que increíblemente se ha mantenido hasta nuestros días: la utilización de las masas marginadas por parte de los tiranos para alcanzar el poder, para ponerse a la cabeza de los pueblos y así tratar de saciar sus ansias de grandeza y reconocimiento, y que una vez establecidos, se envilecen, y se olvidan de quienes los llevaron hasta esa posición, prescindiendo de ellos, incluso pasan a oprimirlos, convirtiendo su administración en un régimen de oprobio, lo que solo puede dar como resultado su caída a manos de los oprimidos; situación que siempre da paso a que otros de su misma condición repitan una y otra vez el mismo libreto, como si gobernantes y gobernados estuvieran atrapados en un laberinto sin salida.

«Por esta conformidad con los elementos naturales desdeñados han subido los tiranos de América al poder; y han caído en cuanto les hicieron traición. Las repúblicas han purgado en las tiranías su incapacidad para conocer los elementos verdaderos del país, derivar de ellos la forma de gobierno y gobernar con ellos», escribe Martí y sentencia: «gobernante en un pueblo nuevo quiere decir creador».

El menosprecio de las tiranías en América hacia sus pueblos, y la incapacidad o la negativa de romper con esta suerte de tradición, ha hecho que el continente, a pesar de sus riquezas y vasto capital humano y cultural, no logre salir del lodazal de miseria en el que siempre ha vivido. 

Martí preguntaba: «¿Cómo han de salir de las universidades los gobernantes, si no hay universidad en América donde se enseñe lo rudimentario del arte del gobierno, que es el análisis de los elementos peculiares de los pueblos de América?». Pero sucede que ahora abundan las universidades que imparten materias afines, pero los gobernantes, los pueblos, los países, continúan adoleciendo del mismo mal, repitiendo la historia una y otra vez, aunque las formas de gobiernos que ensayen sean diferentes.

El continente sigue mirando hacia otras latitudes, prefiriendo emular otros procesos políticos y sociedades, algunos de estos procesos incluso con suficiente evidencia de su fracaso allá donde fueron creados y puestos en práctica, como si América Latina fuera el laboratorio político-social del planeta.

Aquí hay que acotar que Martí no rechaza los saberes del mundo, porque los entiende útiles para el desarrollo de nuestras repúblicas, solo que estos deben ser utilizados como complemento a la vasta herencia de conocimientos de los pueblos nativos, acentuando la preponderancia a estos últimos, por ser los de esa inmensa mayoría que ha de ser gobernada.

Más de cien años después de haber visto la luz este ensayo de José Martí, el caudillismo aún sigue ocupando el lugar de los hombres cultos, y los pueblos continúan eligiendo a quienes los enamoran con promesas vanas antes que a aquellos que han dedicado su tiempo a conocer el arte y los rudimentos de la buena política. Y cuando los primeros arrasan con el país y/o lo traicionan, el ciclo de violencia vuelve a repetirse.

Apunta el apóstol de Cuba que conocer los problemas de la nación es la manera más fácil, quizás la única, de resolverlos, porque solo de ellos puede salir la solución. «Conocer es resolver», afirma, y añade que gobernar acorde a este conocimiento es la única manera de evitar que el país caiga en manos de tiranos.