Desde que tomara el poder en 2018, el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, ha ido encaminando su gobierno hacia el territorio de la intolerancia con quienes no piensen como él —aunque, oh, paradoja, no estoy muy seguro de que él esté capacitado para pensar.

López, adorador de las dictaduras de izquierda y por consiguiente de los representantes de estas —cautivado, además, por Donald Trump—, ha dado muestras en estos cuatro años de la intransigencia, el despotismo, la puerilidad y el narcisismo que, entre otras “virtudes”, caracterizan a los comunistas de barricada latinoamericanos.

Poco a poco, López ha ido situando en puntos claves de su administración a sus prosélitos —ya sabemos que gente vil o al menos errátil no escasea—, a la par que, en sus soporíferas ruedas de prensa mañaneras ha detractado, aun con furia, a sus oponentes, a quienes invariablemente llama “conservadores” —si bien, se infiere de sus alocuciones, no tiene la menor idea del significado del término “conservador”—. Asimismo, ha puesto todo su empeño en desmantelar ciertas instancias de corte democrático a la vez que ataca mediante adjetivos de matón de barrio, de chusma cinta negra, a los medios de prensa que han criticado su gestión.

En la actualidad, el presidente de México lleva a cabo una clara maniobra para modificar o eliminar el Instituto Nacional Electoral (INE), con el propósito de ubicar en este, como ya ocurrió con Notimex o la Comisión Nacional de Derechos Humanos, a personal bajo su mando.

Desde su fundación, en 1990, con el nombre de IFE (Instituto Federal Electoral) —lo cual significó un notable avance para la democratización del país—, no existen pruebas de que el INE haya practicado el favoritismo, la inequidad en alguna de las elecciones políticas, bien locales o estatales o federales.

El próximo domingo 13 de noviembre, miles de mexicanos participarán en la Marcha por la Democracia para así demostrar que están a favor de la permanencia del INE, del libre pensamiento, la igualdad, la inclusión y en contra de la aberración dictatorial.

-A Brasil le esperan días muy amargos.

-No sé, pero si hubiera ganado Bolsonaro sería notablemente peor.

-¿Por qué lo dice?

-Por una denuncia que hizo el juez federal Sergio Moro. Dijo que Bolsonaro pretende flexibilizar las normas para la adquisición de armas de fuego para promover una rebelión armada. Eso es muy serio y muy grave. El mismo juez que metió en la cárcel a Lula da Silva. Ocurrió durante la operación “Lava Jato” (Lava Autos). Fue un enorme objetivo policiaco en el que fueron llamadas a declarar varias docenas de personas. Se vieron involucrados, incluso, varios exdirectivos de la gigantesca Petrobrás.

-El juez Moro aceptó ser nombrado ministro de Justicia de Jair Mesías Bolsonaro …

-De lo cual nunca el juez Moro se arrepentirá lo bastante. El 24 de abril de 2020 renunció al cargo, anunciando que lo hacía por la continuada interferencia de Bolsonaro con la Justicia. No se puede ser ministro de Justicia de un golpista. Eso al final te pasa factura.

-Eso nunca se demostró…

-En efecto, pero demorar 48 horas la sujeción a la Constitución y a la ley, cuando era evidente que había perdido por 50.9 a 49.10 (esto es: por casi dos millones de votos), es escandaloso. Los cuerpos de inteligencia occidentales presumen que en ese periodo Bolsonaro estuvo conversando con oficiales de alto rango para interrumpir el proceso. Afortunadamente, estuvo en cabeza la mitad del recuento de los votos. No encontró eco entre sus excompañeros militares.

-O sea, que los brasileños han preferido a un corrupto expresidiario antes que a un golpista…

-Exacto. Un tercio de los brasileños que han votado por Lula no creyeron que se trataba de una persona corrompida. Un tercio lo hizo por razones ideológicas, la izquierda contra la derecha y cosas así. Y un tercio no pensó que era muy importante el tema de la corrupción porque están acostumbrados a que los políticos roben y no se sorprendieron.

-¿Cómo va a gobernar en la esfera internacional el señor Lula da Silva?

-Ya ha dicho que va a gobernar para el 100 % de los brasileños. En el terreno internacional eso quiere decir que se alejará de las veleidades izquierdistas de sus dos primeros gobiernos. Tiene una magnífica excusa para no continuar con el Foro de San Pablo y en el futuro no volver a contratar a “médicos” cubanos, que tantos problemas le causó en el pasado. Asimismo debe alejarse de Nicaragua y Venezuela, como hace su correligionario Boric, el presidente de Chile. En cuanto a Rusia y China, deberá reexaminar sus relaciones dentro de BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). Al fin y al cabo, ni Putin le pidió permiso a Brasil para atacar arteramente a Ucrania, ni Xi Jingping lo hizo para asediar peligrosamente a Taiwán.

-¿Tendrá alguna repercusión el resultado de estas elecciones en Estados Unidos?

-No lo creo. Bolsonaro se conocía como el “Trump tropical” y no al revés. Lo que sí va a afectar es el hombre que intentó secuestrar a Nancy Pelosi y, de paso, le dio un martillazo en la cabeza al señor Paul Pelosi. Ese truculento episodio, acompañado de nauseabundas teorías conspirativas, junto a las constantes denuncias de CNN sobre la toma del Capitolio el 6 de enero del 2021, van horadando la figura y credibilidad de Donald Trump. Ya no tendrá un aliado en Brasil.

-¿No cree que va a afectar la edad de los contendientes en Estados Unidos?

-Tampoco lo creo. Lula, sobreviviente de un cáncer de garganta, por el que le dieron quimioterapia, tiene 77 años, 10 más que su contrincante Bolsonaro, que se veía mucho más vigoroso. Sólo el 26% de los demócratas respaldan la postulación de Biden. Al final el Partido se impondrá. Están esperando los resultados de las elecciones de medio término para ejercer presión.

-¿Y quién será el candidato de los demócratas?

-Hasta ahora es el presidente Biden, pero eso pudiera cambiar. Tal vez sea Gavin Newsom, el gobernador de California. Es empresario, escritor y presentador de TV. Ha sido alcalde de San Francisco y durante ocho años fue vicegobernador. Tiene una gran experiencia. Le favorece que Ronald Reagan fue un buen gobernador de California y un gran presidente.

-Por último, regresemos a Lula y a Bolsonaro. ¿Cuáles son los roles que deberán jugar a partir del año próximo?

-Lula debe gobernar para la totalidad del país. El “lulismo” tiene sólo 99 de más de 500 congresistas y no tendrá mayoría. Bolsonaro perdió una buena oportunidad de hacer una política de Estado y prefirió la oposición visceral a la oposición inteligente. Espero que la sangre no llegue al río.

Los dirigentes de la revolución cubana están completamente seguros de que, luego de 63 años de experimentos —con seres humanos, no con animales—, el proyecto comunista resulta inviable.

El socialismo desapareció en los países en que se hallaba, sin que hasta hoy se hayan visto multitudes tratando de reponerlo a sangre y fuego. Todo lo contrario.

Según las pruebas que tenemos, el comunismo no le deja opción al hombre para que pueda escoger entre dos o más variantes ideológicas; no permite que el hombre se manifieste libremente; convierte en propiedad de todos —el Estado— lo que luego resulta que no es de nadie, o si acaso es de alguien será de los jefes; elimina el libre albedrío, la individualidad, la iniciativa personal —la que marca el desarrollo de las sociedades—; dicta qué libros leer, qué programas televisivos ver, qué películas apreciar, cuál arte en general es bueno y cuál no; establece quién o quiénes o qué son los enemigos de los pueblos bajo su gobierno; planta el odio entre los distintos componentes de la sociedad bajo su mando. Desprecia, ultraja, encarcela y aun quita la vida a quienes piensan distinto.

En los primeros años —aun en las primeras décadas— de la revolución socialista en la Isla, era entendible que muchos cubanos, de buena fe, estuviesen seguros de que las privaciones y la “mano dura” contra ciertos estamentos sociales estaban justificados por el advenimiento de un “futuro luminoso”.

Pero hoy, visto y recomprobado que el sistema no funciona, personajes de diversos puntos de la élite  “revolucionaria” —que por esta razón no sufren las miserias del resto de los cubanos residentes en su tierra— continúan convocando a “nuestro pueblo” al sacrificio.

Lo real es que no pocos de esos personajes poseen yates, cuentas en el extranjero, llevan ropas y joyas de gran marca, asisten u organizan ágapes diversos, etcétera. Esto es objetivo digo, y lo expreso sin un propósito especial.

Se atribuye a varias personas esta máxima: “El comunismo es el camino más largo entre el capitalismo y el capitalismo”.

Así, de buena fe, quienes de una u otra forma están a cargo del régimen establecido en Cuba, deberían hacer suya esta: Se puede ir contra la corriente durante mucho tiempo, pero no toda la vida.

Fue un exceso de voces discordantes. Me quedé, realmente, alarmado al escuchar al grupo de oradores de la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) que nos congregó, bajo la digna presidencia de Mario Vargas Llosa, en Madrid, recientemente. Creo que algunos de mis amigos liberales exageran. Por lo pronto, mis amigos liberales más pesimistas.

Durante tres años enseñé un curso sobre liberalismo en la Universidad Francisco de Vitoria, de Madrid. Comenzaba por decir que me parecía muy bien la propuesta de Francis Fukuyama: “el fin de la historia” había llegado.

Finalmente, la Ilustración había triunfado. Se trataba de un lento proceso que, en tiempos modernos, había comenzado con la “Declaración de Independencia de Estados Unidos” en 1776 (cuatro millones de habitantes desigualmente repartidos en 13 colonias inglesas, colocadas al este de los Apalaches, en la cornisa atlántica), cuando nadie apostaba un duro por la supervivencia de aquella joven república, la primera del planeta en ese periodo de la humanidad.

Había llegado a Bretton Woods en 1944, durante la presidencia de F. D. Roosevelt en la Segunda Guerra mundial. Ya era la primera nación de la tierra justo antes de comenzar la “Guerra Fría”. Lo siguió siendo tras la implosión de la URSS en 1991-1992, cuando de facto hubo una especie de reconocimiento de que USA era la nación más desarrollada del mundo.

El modelo americano

La “democracia liberal” se había impuesto en el planeta. La fórmula estadounidense, a la que llegó USA por “tanteo y error”, sin proponérselo, descrita por Douglass North en su magnífico ensayo sobre las sociedades de acceso abierto, se convirtió en el “modelo” norteamericano seguido, en mayor o menor medida, por todos los países exitosos de la tierra.

Ese modelo se componía de dos elementos: uno de carácter político y otro económico. La fórmula política era la clásica descrita en el liberalismo democrático: libertades, pluripartidismo, elecciones libres, separación de poderes y supremacía de la sociedad civil. En el terreno económico era lo que se ha dado en llamar “capitalismo”: sujeción a los mercados y libre fijación de los precios, lo que permitía la incesante aparición de nuevos agentes económicos y la indetenible competencia que convertía en “ganadores” y “perdedores”.

Pero luego resultó inexacta la tesis del brillante ensayista norteamericano Fukuyama y de los epígonos que repetíamos sus hallazgos. Lo que renacía era el nacionalismo y las diversas expresiones del anti-internacionalismo, como los ataques del expresidente Trump a la OTAN y al “mundialismo”, es decir, a los elementos que se habían creado para inducir el buen gobierno de acuerdo con lo que indicaban las recetas de la Nueva Ilustración.

El Estado identitario

Hay un episodio de “La ley y orden” que da en la clave de la actual polarización que se observa en Estados Unidos. De acuerdo con los guionistas, las mujeres no suelen ser convertidas en pilotos de los costosos aviones porque se trata de un club de “hombres blancos” que monopolizan las actividades de las empresas. Ellos (los personajes de la  ficción) han construido una narrativa mediante la cual se explica que las mujeres “son demasiado emotivas para tener en sus manos a miles de personas indefensas, especialmente porque las mujeres están sujetas periódicamente a cambios hormonales tremendos”.

Al final del programa, como si los guionistas desearan dar la otra cara de la moneda, aparece una rubia en cámara, en un campus universitario, explicando y negando la política identitaria como el mayor reto con que se enfrenta la sociedad. Esto sucede en frente de una estatua de Jefferson, acusado de “racista” por haber tenido una esclava mulata, Sally Hemings, con la que tuvo varios hijos a los que ni siquiera reconoció. Míster Thomas Jefferson, tercer presidente de USA, y autor de la Declaración de Independencia, no emancipó a su mujer en vida, de la cual tuvo seis hijos pero sólo cuatro llegaron a la edad adulta.

El episodio termina con un enfrentamiento entre las dos facciones, la identitaria, en la que predominan las personas de raza negra y mixta, y el grupo que pide comprensión para las personas que en el pasado habían asumido una posición “liberal” sin serlo realmente, o sin serlo totalmente, como era el caso de Jefferson. La mujer rubia que pedía comprensión para esos casos fue dejada sin conocimiento por la facción de los “identitarios”, que la golpean en ese episodio.

Los “identitarios” son muchos de los negros, los inmigrantes, los homosexuales, las lesbianas, los trans y, entre otros, los “liberales” blancos, que se presentan masiva y transversalmente como los nuevos demócratas, presentados por sus adversarios como “bolcheviques” o “izquierda radical”, a lo que ellos se defienden acusando a sus adversarios como “fachos” o “fascistas de derecha”.

El Partido Demócrata no es, realmente, la “izquierda radical”, aunque se escondan tras esas siglas los minúsculos grupos a los que cabría designar de esa manera. Como gran parte del partido de los republicanos no está compuesto por “fascistas de derecha”. Esos son modos de simplificar y de asumir posiciones electorales altamente convenientes.

No obstante, el hecho de existir divisiones no concede el derecho a la violencia. Divisiones siempre han existido en las sociedades. Es la demostración de que están vivas y de que son vibrantes. Pero el enfrentamiento debe ser siempre pacífico y sujeto a la ley. Por eso decía que no se justificaba la amargura de algunos de mis compañeros de la FIL. Fukuyama y sus epígonos (entre los que yo me encuentro) quizás se equivocaron en decir que era “el fin de la historia”. Siempre hay razones que oponer a esa rotunda declaración. Los liberales creemos en eso. En la rectificación.

http://www.elblogdemontaner.com/

El discurso de Vladimir Putin acusando a Occidente de rechazar la «diversidad cultural» no puede ser más hipócrita y manipulador. A bote pronto, uno pensaría que se trata de un sketch humorístico si no conociera el cinismo sangriento del personaje.

No es la diversidad lo que rechaza Occidente -o al menos el Occidente predominante, abierto, que Putin combate-, sino todo lo contrario: Rechaza la dictadura. Rechaza la exclusión. Rechaza la censura. Rechaza que en pleno siglo XXI gobernantes como Putin envenenen a sus opositores para evitar la alternancia democrática. Por mucho que no practiquemos el maltrato a la mujer o la discriminación política, pongamos por ejemplo, no quiere decir que los respetemos en nombre de una supuesta «diversidad». Son regímenes como el ruso, el bielorruso, el cubano, el chino, el venezolano, el iraní, entre otros, los que se niegan tiránicamente a aceptar la diversidad.

Putin quiere establecer, recurriendo a eufemismos, modismos arbitrarios y teorías conspirativas, que respetar la represión y el asesinato es sinónimo de respetar a otras «civilizaciones», cuando precisamente es él quien intenta imponerle al mundo civilizado el mundo de las cavernas, como se ha visto tantas veces en la propia Rusia y fuera de ella (últimamente en Ucrania).

Justificar el crimen político, aplastar la disidencia y perpetuarse en el poder con el pretexto pueril de la «diversidad cultural» -como mismo hace La Habana-, es lo que pretende este agente de la KGB, y ya de paso pretende que somos idiotas.