Conocí al matrimonio de psicólogos Gessen como liberales -en el sentido europeo del término- y los volví a ver como embajadores de Venezuela en Canadá, durante el segundo gobierno de CAP. Recuerdo que Vladimir no cesaba de ser útil a los cubanos que luchaban por ser libres, junto al diputado Germán Febres Ch., expresidente del partido Nueva Generación Democrática. Cuando alguna vez se pensó que Gessen podía ser presidente de Venezuela, los cubanos cruzamos los dedos. Pero Chávez, hace más de 20 años, lo estropeó todo y devolvió el país al siglo XIX.

Me fascinan los autores audaces. Comprendo que la audacia no es tenida entre los mejores atributos de los escritores (los lectores suelen ser conservadores), pero no puedo evitarlo: me encanta que los autores aborden géneros inesperados. Por eso, quizás, me pareció magnífico Sapiens de Yuval Noah Harari (a mí y a otros millones de lectores), un joven profesor israelí que pechó con la responsabilidad de escribir una historia integral del bicho humano, desde que adquirió, casualmente, la habilidad de comunicarse por vía oral con otros congéneres.

El matrimonio de los psicólogos Vladimir y María Mercedes Gessen, dentro de la mejor tradición de libros audaces, acaba de publicar: ¿Quién es el Universo? Y luego aporta una primera explicación en la portada: Una manera de encontrarse con Dios en el siglo 21. Es decir, a media lengua, la obra agrega una aclaración: no es un manifiesto ateo, ni es el principio de una iglesia. Es sólo una explicación para aquellos seres inquietos que no se sienten cómodos con los saberes elementales de las tres religiones abrahámicas, o con ninguna que imponga sus dogmas a capa y espada.

La lectura de ¿Quién es el Universo? Una manera de encontrarse con Dios en el siglo 21, me retrotrajo a otra lectura, a la de Pierre Teilhard de Chardin, un paleontólogo jesuita que intentó casar el cristianismo con la Ciencia y salió trasquilado. El buen cura, que era un sabio, intentaba acercarse a Dios en el siglo 20. (Al fin y al cabo, las elucubraciones sobre la física cuántica tienen casi un siglo). Le prohibieron publicar. Y no fue el Estado, sino la propia Iglesia católica “en defensa de los jóvenes”. Como yo era un adolescente inquieto, me sentí profundamente ofendido por esa manera atroz de callar al jesuita.

Los esposos Gessen corren cierto peligro en una sociedad como la estadounidense actual. En un país donde la Corte Suprema dicta sus resoluciones por intereses o por creencias religiosas, como se ha visto en la involución de Roe vs Wade, es un gravísimo peligro la creciente influencia del fundamentalismo cristiano. Mañana podemos amanecer en una sociedad en la que los “libre pensadores” no puedan dictar cátedra o “influir sobre la juventud”. Como le ocurrió a Sócrates, democráticamente (fue condenado por una exigua mayoría), en la Grecia del siglo V a.C.

Cuando la ciencia anda por la “física cuántica”, postulando que existen realidades paralelas, y que es posible la ruptura del principio que afirmaba, desde los griegos, que sólo se podía estar en un sitio y en un tiempo a la vez, es una vergüenza que la enseñanza de las religiones disponga de una manera tan precaria de defender su punto de vista.

Es menos obvio y, por lo tanto, más discutible, cuando en el libro se afirma que: “Cada átomo de cada cuerpo humano ya existía cuando nació la Tierra hace más de 4.500 millones de años. Y seguirán existiendo, al igual que nuestra conciencia ubicada en un campo magnético y de energía, cuando dejen el cuerpo humano y se unan e instalen en el Universo como parte de su Cuerpo Universal y de su Conciencia Universal, donde le corresponda”. 

No creo que exista una conciencia universal. Más bien, como opinaba el pensador ácrata peruano Manuel González Prada -cito de memoria-, “la naturaleza rellenaría con el cadáver de la humanidad una fosa común para ver desfilar a las hormigas antes que demostrar su predilección por el género humano”.

Tampoco hay que rasgarse las vestiduras. El Universo mantiene su enigmática presencia y es muy conveniente que cada generación intente descifrar el misterio y responder las grandes preguntas: ¿Por qué y para qué existimos? El matrimonio de Vladimir y María Mercedes Gessen han echado al juego su cuarto a espadas. Sólo por eso, merecen honor.

http://www.elblogdemontaner.com/

La culpa se la cargaban a Aristóteles, o a los aristotélicos, de quienes suponían que se desprendió aquella idea según la cual la poesía descriptiva carece de una esencial intensidad. Sobre rudimentos tan fofos iba a sostenerse durante demasiado tiempo la creencia de que los versos que describen lugares, objetos, apreciaciones… no son sino aderezo para el plato frío de un poema que aun cuando tenga buen sabor, carece de sustancia.

Por fortuna, casi tan antiguo como ese tópico desvirtuador ha sido el contragolpe de grandes de todas las épocas, dados a frecuentar la poesía descriptiva desde la clarividencia o el delirio, antes e incluso por encima del efecto visual. Las obras de Christopher Marlowe, Henry David Thoreau, o Emily Dickinson, entre tantos otros, demostraron sin sesgos que para un genuino poeta el verso descriptivo no se proyecta necesariamente desde los ojos y tampoco se reduce a expresar las sensaciones corporales que motivan lo descrito. No en balde, William Wordsworth, hacedor de inspiradas descripciones, consideró que el desbordamiento espontáneo de sentimientos encuentra pábulo en las emociones que experimenta el poeta al contemplar en calma todo cuanto le rodea.

No parece haber sido suficiente para que el equívoco quedara disuelto, puesto que, como se ha dicho, resulta más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio. Pero ya que la historia es un cilindro, el hecho probable es que cada vez son más y más diversos y mejor provistos los poetas descriptivos de profundo calado. Y entre ellos, como no podría ser menos, alinean algunos cubanos de hoy, insuficientemente reconocidos (qué remedio), pero no por ello a la zaga de los buenos hacedores de este tipo de piezas o de cualquier otra.

En el libro Espacio para pensar en gris, de Carlos Alberto Casanova, descuella especialmente esa capacidad para describir desde la emoción y no sólo desde la mirada. Los muchos versos descriptivos que lo configuran dan fe de la pluralidad de enfoques a los que el poeta es capaz de acceder cuando transmonta el determinismo de la geografía, de lo físico, lo materialmente inmediato, abriendo brechas hacia entrañables subjetividades.

Tal vez pueda decirse que cuando este poeta villaclareño (residente en Francia) se dispone a describir algo, busca, o se busca a sí mismo, en la sombra de aquello que lo representa exteriormente. Poco parece importarle que la faena lo lleve a transitar por laberintos de su interior que no permiten ser descritos con explicitud. Así es que los versos discurren a veces entre lo lineal y su antagónico, entre lo simple y lo híbrido, entre lo manifiesto y lo ambiguo, en vertimientos que dejan percibir los atajos que posibilita el lenguaje a las efusiones sensoriales, ancladas para el caso en nostalgias, incertidumbres, melancolías:

“Pensaba en ustedes cuando mi sombra atrasó su paso / tropecé con ella y me asusté”… “Pensé que te morías en el musgo / y todas las piedras florecieron al atardecer”… “Se encadenó de corbatas el sábado”… Se trata de un ejercicio poético muy personal y en verdad digno de atención, donde, sin contradecir los presupuestos clásicos, Casanova recrea no solamente lo que ve, o desde lo que ve. También  describe lo que ignora, lo que no está a la vista, y aun lo inimaginable: “Quién partirá el silencio en dos / y tomará la parte salada del universo / para hacer del calor un negocio blando / cuando el silencio esté ya muerto. / Cómo volverán a sus nidos todos los hombres abandonados en un cenicero / si esperan confundir el aliento con las nubes / cuando no recuerden el último camino andado. / Qué pasará cuando volvamos la espalda a nuestros ojos / y alguien tema encontrar vacío su espacio”.